Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2020 ~ М-543/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-905/2020

УИД 18RS0001-02-2020-000532-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                                                 город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» к Шагапову Р. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗМС «Дом-Хаус» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Шагапову Р.Ф. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 780750 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 года по делу №№ ООО ЗМС «Дом-Хаус» (ИНН 1832082078, ОГРН 1101832001490) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден К.П.Е., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено безосновательное перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО ЗМС «Дом-Хаус» в пользу ИП Шагапова Р.Ф.

Денежные средства перечислены с расчетных счетов истца в период с 03 августа 2017 г. по 17 апреля 2018 г. На основании платежных поручений № от 03.08.2017 года на сумму 330750 руб., № от 13.04.2018 года на сумму 190 000 руб., № от 17.04.2018 г. на сумму 260 000 руб.

С назначением платежа «Оплата по договору подряда № от 21.07.2017 г. за строительные работы».

Деятельность в качестве ИП Шагапов Р.Ф. согласно выписке из ЕГРИП прекратил 21.05.2019 года.

Денежные средства были перечислены ответчику без законных на то оснований, в отсутствие договорных отношений между ООО ЗМС «Дом-Хаус» и ИП Шагапов Р.Ф.

В судебном заседании представитель истца ООО ЗМС «Дом-Хаус» конкурсного управляющего К.П.Е – Пашкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Шагапов Р.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлялся повесткой суда надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель ответчика Шагапова Р.Ф. – Котельников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с расчетных счетов истца ООО ЗМС «Дом-Хаус», открытых в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ответчика ИП Шагапов Р.Ф., открытый в АО «Тинькофф Банк» в период с 03 августа 2017 г. по 17 апреля 2018 г. были перечислены денежные средства в размере 780750 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 03.08.2017 года на сумму 330750 руб., № от 13.04.2018 года на сумму 190 000 руб., № от 17.04.2018 г. на сумму 260 000 руб.

Назначением указанных платежей указано: «Оплата по договору подряда № от 21.07.2017 г. за строительные работы».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 года. по делу №№ общество с ограниченной ответственностью завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» (ИНН 1832082078, ОГРН 1101832001490), расположенного по адресу: <адрес>, помещение 5, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден К.П.Е член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (Союз СРО «СЕМТЭК»), адрес местонахождения: <адрес>.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ИП Шагапова Р.Ф., 31.12.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая осталась без ответа.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.12.2019 года Шагапов Р.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2019 года.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении, и документов, послуживших основанием для перечисления ответчику денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы 780 750 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Как уже было ранее указано судом, истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 780750 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 03.08.2017 года на сумму 330750 руб., № от 13.04.2018 года на сумму 190 000 руб., № от 17.04.2018 г. на сумму 260 000 руб.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения со ссылкой на договор подряда № от 21.07.2017 года.

Ответчиком в опровержение требований истца в материалы дела представлены договор подряда № от 21.07.2017 года, калькуляция № об устройстве крыши, локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ по смете № от 30.09.2017 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 №. Выполненные работы приняты заказчиком в отсутствие замечаний по объему и качеству.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что спорные платежи производились истцом во исполнение существовавшего обязательства, а именно, во исполнение договора подряда № от 21.07.2017 года, подписанного со стороны истца директором и скрепленным печатью истца. Указанный договор заключен между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на выполнение устройства кровли на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» (п. 1.1).

Учитывая наличие договора подряда № от 21.07.2017 года, подписанного со стороны ответчика ИП Шагапова Р.Ф., что сторонами не оспаривается, перечисление ООО ЗМС «Дом-Хаус» денежных средств подрядчику со ссылкой на данный договор, а также отсутствие надлежащих доказательств фальсификации указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда № от 21.07.2017 года в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае бремя доказывания неосновательности обогащения ответчика было возложено на конкурсного управляющего, однако доказательств того, что договор подряда № от 21.07.2017 года был расторгнут, либо истцом заключен договор с иным подрядчиком на выполнение спорных работ, суду не представлено, кроме того, отсутствие обязательства истцом документально не подтверждено, доказательства ответчика не опровергнуты.

Суд отмечает, что за период после произведенных расчетов с 2018 года и вплоть до направления претензии конкурсным управляющим в декабре 2019 года истец не предъявлял ответчику требований об исполнении обязательств по договору или о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии у сторон претензий друг к другу по указанным в платежных документах правоотношениям.

В рассматриваемом случае ответчик представил в материалы дела как договор подряда № от 21.07.2017 года, так и доказательства фактического выполнения работ. Из документов, приобщенных к материалам дела судом, усматривается связь между произведенными истцом оплатами и выполненными ответчиком работами. Доказательств несоответствия объемов, содержащиеся в акте приемке выполненных работ №, объемам работ по договору подряда, истцом не представлено.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные ответчиком, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало.

С учетом установленного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» к Шагапову Р. Ф. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья                                                                              Р.А. Пестряков