Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1421/2023 ~ М-1379/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-1421/2023

УИД 26RS0020-01-2023-002028-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года                         село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Зырянова В.Г. к Исакову А.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Зырянов В.Г. обратился в суд с иском к Исакову А.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24.02.2022 года между ним и Исаковым А.Г. был заключен договор беспроцентного займа, так как на основании п. 1.1. Договора займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 232 632,26 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.02.2022 года. В соответствии с п. 2.3 договора возврат полученной суммы осуществляется заемщиком любым удобным для него способом, единовременно или равными долями наличными денежными средствами в срок до 28.02.2023 года. По состоянию на 22.08.2023 года ответчиком была возвращена сумма займа в размере 66 960,00 руб., оставшаяся сумма в размере 165 672,26 руб. так и не возвращена. Он неоднократно обращался к ответчику Исакову А.М. с требованием возврата указанной суммы, однако ответчик возвращать отказался по неизвестным ему причинам, также при неоднократном обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств просил постоянно отсрочить выплату долга на неопределенное время и обязался выплачивать долг по мере возможности. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, восстановить свои права он может только в судебном порядке. На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности по договору займа составляет 165 672,26 руб. Просит суд взыскать с Исакова А.М. в его пользу денежные средства в сумме 165 572,26 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., сумму уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 4 511,45 руб.

В судебное заседание истец Зырянов В.Г., его представитель Самойленко И.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Самойленко И.М., в котором также указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Исаков А.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не ходатайствовал.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2022 года между истцом Зыряновым В.Г. и ответчиком Исаковым А.Г. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме 232 632,26 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу любым удобным для него способом, единовременно или равными долями наличными денежными средствами в срок до 28.02.2023 года. Согласно п. 2.4. договора беспроцентного займа в случае увольнения заемщика с основного места работы (ООО ТК «Зырянов» трудовой договор №08 от 22.06.2021 года) займодавец имеет право потребовать досрочное прекращение настоящего договора и единовременно погасить остаток долга.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в общей сумме 232 632,26 руб. подтверждается выданной за подписью заемщика Исакова А.М. распиской от 24.02.2022 года на сумму 232 632,26 руб., составленной в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и передачи ему денежных средств. Условия данного договора сторонами не оспорены. Указанный договор является заключенным и действительным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, который не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Свои обязательства по договору беспроцентного займа ответчик не исполнил, сумма займа в установленный договором займа срок - до 28.02.2023 года ответчиком истцу не возвращена.

Приказом №19 от 14.08.2023 года Исаков А.М. уволен из ООО ТК «Зырянов».

15.08.2023 года Исаков А.М. возвратил Зырянову В.Г. часть долга в размере 66 960,00 руб. наличными деньгами в соответствии с договором беспроцентного займа от 24.02.2022 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа от 24.02.2022 года составляет 165 672,26 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования Зырянова В.Г. о взыскании с Исакова А.М. денежных средств по договору беспроцентного займа в указанной истцом сумме законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 14.08.2023 года, заключенным между Зыряновым В.Г. и адвокатом адвокатского кабинета Ставропольской краевой адвокатской палаты и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2023 года.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно чеку по операции от 23.08.2023 года при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 512,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511,45 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зырянова В.Г. (<данные изъяты>) к Исакову А.М. (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Исакова А.М. в пользу Зырянова В.Г. сумму долга по договору займа от 24.02.2022 года в размере 165 672,26 руб.

Взыскать с Исакова А.М. в пользу Зырянова В.Г. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 511,45 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено 17 ноября 2023 года.

Судья                                      Е.Е. Рынгач