Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 от 30.05.2024

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МАХАЧКАЛЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу № 2-376\2023- номер суда первой инстанции,

№ 11-29\2024- номер суда апелляционной инстанции)

г. Махачкала                                                                                       10 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Шихгереев Х.И.,

изучив материалы гражданского дела № 11-29\2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 99 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы представителя в размере 15 000 рублей, с привлечением третьего лица АНО "СОДФУ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 700 рублей, штраф в размере 42 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 137 550 рублей».

установил:

ФИО1 обратилась к мировой суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 99 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы представителя в размере 15 000 рублей, с привлечением третьего лица АНО "СОДФУ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 700 рублей, штраф в размере 42 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 137 550 рублей».

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было возвращено в мировой судебный участок № <адрес> для выполнения требований ст.ст. 201, 237, 325 ГПК.

По возвращении дела и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей и расходы представителя – 15 000 рублей, с привлечением третьего лица АНО «СОФДУ», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 137 550 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 13300 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей – отказать».

После этого дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции.

Данное дело вновь подлежит снятию с рассмотрения и направлению мировому судье по следующим основаниям.

Как это следует из материалов, в связи с отказом финансовой организацией в выплате страхового возмещения, соблюдая досудебный порядок, ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, который своим решением отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд, при этом заявляла ходатайство о восстановлении срока подачи иска в суд.

Однако, это требование ФИО1 судом не было разрешено.

В связи с этим апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было возвращено в мировой судебный участок № <адрес> для выполнения требований ст.ст. 201, 237, 325 ГПК.

Из содержания названного апелляционного определения следует, что основанием для возврата дела мировому судье послужило то, что мировым судьей разрешена только часть требований ФИО1, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в отношении остальной части решение не принято, что в силу положений статьи 201 ГПК РФ является основанием для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

Одним из требований, по которым мировым судьей не принято решение, являлось требование о восстановлении срока подачи иска в суд, разрешение (удовлетворение или отказ в удовлетворении) данного требования является условием для разрешения материальных требований.

Однако, как это следует из дополнительного решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решение по требованию ФИО1 о восстановлении ей срока подачи иска вновь не разрешен, в данном решении не приведены и какие-либо суждения по этому требованию.

Суд апелляционной инстанции не вправе ревизировать апелляционное определение суда, которым дело было возвращено в том числе и для вынесения дополнительного решения по требованию ФИО1 о восстановлении срока подачи иска в суд.

Соответственно, суд первой инстанции должен вынести дополнительное решение (об удовлетворении или об отказе в удовлетворении) по требованиям ФИО1 о восстановлении срока на подачу иска в суд.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ по вопросу восстановления или отказа в восстановлении ФИО1 срока на подачу иска в суд..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий                                                                                Х.И. Шихгереев