Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2019 от 27.09.2019

Дело № 11-53/2019

                                       УИД 16MS0134-01-2019-000939-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                                            город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием ответчика Ниязова В.Ф. и его представителя Шагиева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ниязова В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ООО СК «Мегарусс –Д» к Ниязову В.Ф. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса (с учетом определения мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки),

проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Ниязову В.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 45 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ниязова В.Ф. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сазхетдинова Ф.Г. Автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сазхетдинова Ф.Г. была застрахована в АО <данные изъяты>», которое выплатило последнему страховое возмещение в размере 45 400 рублей. Впоследствии ООО «СК «Мегарусс-Д», как страховщик виновного в дорожно – транспортном происшествии лица, возместило АО «<данные изъяты> выплаченную им сумму ущерба, путем зачета взаимных требований. Ответчиком экземпляр заполненного совместно с Сазхетдиновым Ф.Г. бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии в адрес истца направлен не был. Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик в своем возражении сообщил о том, что экземпляр заполненного бланка извещения он передал сотруднику ООО «СК «Мегарусс-Д» Петухову М.И. Из пояснений Петхова М.И. следует, что бланк извещения ответчиком ему не передавался, автомобиль на осмотр не передавался.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены ООО «СК «Мегарусс-Д», с Ниязова В.Ф. в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей.

Ниязов В.Ф. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Также указал, что он исполнил требования части 1 статьи 14 ФЗ об «ОСАГО», однако он был введен страхователем в заблуждение относительно того, что Петухов М.И. является агентом данной страховой компании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ниязов В.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шагиев Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенной в ней, пояснив, что сложившаяся ситуация произошла по вине представителя страховой компании Петухова М.И., который пояснил, что не знал о том, что документы необходимо было направить в вышестоящий офис страховой компании.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с законом и подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ниязова В.Ф. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сазхетдинова Ф.Г.

Автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно – транспортном происшествии.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия Сазхетдинова Ф.Г. была застрахована в АО «НАСКО», последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 45 400 рублей.

Впоследствии ООО СК «Мегарусс-Д» как страховщик виновного в дорожно – транспортном происшествии возместило АО «НАСКО» выплаченную сумму ущерба.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «ж» частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право страховщика на регрессное требование к лицу, причинившему материальный вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данное установление следует как из самой статьи 14 Закона, так и из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

В нарушение статьи 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не представил в течение 5 рабочих дней страховщику бланк извещения о дорожно - транспортном происшествии.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, обоснованным является применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому на водителя Ниязова В.Ф. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из материалов гражданского дела видно, что данную обязанность Ниязов В.Ф. не выполнил.

Предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

В силу статьи 1079 и 1081 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с вышеизложенным, верным является вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса у истца имеются. Заявленным требованиям дана надлежащая оценка мировым судьей, которые основаны на законе и подтверждены документально.

Доводы стороны заявителя о том, что экземпляр бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии своевременно был передан представителю страховой компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку опрошенный в качестве свидетеля Петухов М.И. и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 УК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции показал, что на момент урегулирования убытков он не работал в страховой компании, и Ниязовым В.Ф. экземпляр бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии ему не передавался. Кроме того, опрошенный в суде первой инстанции свидетель Гумеров И.И. показал, что Петуховым М.И акт приема – передачи не составлялся ввиду того, что последний не являлся сотрудником ООО СК «Мегарусс- Д», и передавались ли какие –либо документы Петухову М.И. он не видел.

Иные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, влекущие отмену судебного решения.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ООО СК «Мегарусс –Д» к Ниязову В.Ф. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниязова В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.