Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4196/2024 от 15.02.2024

Судья Перцева Ю.В. гр. дело № 33-4196/2024

(гр. дело № 2-682/2023) УИД: 63RS0004-01-2023-000657-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей: Зинкина В.А., Баданова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова В.К. нарешение Безенчукского районного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожевникова В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации м.р.Безенчукский Самарской области (ИНН №), Рыбак В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), Емельянову М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспортгражданина РФ №) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границе земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке скадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Рыбаку В.П., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного поадресу: <адрес>, исключить сведения о местоположении смежной границы указанных земельных участков из ЕГРН и установить ее по следующим координатам: <данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка площадью 682кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности Кожевникову В.К., в соответствии со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

Номер точки    Координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца Кожевникова В.К., представителя истца, возражения ответчика РыбакаВ.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевников В.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного поадресу: <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, земельный участок имеет статус «ранее учтенный».

В целях уточнения местоположения границ земельного участка Кожевников В.К. обратился к кадастровому инженеру.

При проведении кадастровых работ установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 706кв.м. Расхождение в площади составляет 37 кв.м, что не превышает 10% отплощади, указанной в правоустанавливающем документе, а также предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки г.п. Безенчук м.р.Безенчукский Самарской области. Выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего по праву собственности ответчику, вместе с тем спора по фактическим границам со смежными землепользователями не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке скадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Рыбаку В.П., в части смежной границы сземельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о местоположении смежной границы указанных земельных участков из ЕГРН и установить ее по координатам, указанным в межевом плане от 26.12.2022, выполненным кадастровым инженером Овчинниковой А.М.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- Установить границы земельного участка площадью 706,00 кв.м скадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> всоответствии с координатами, обозначенными в межевом плане от26декабря 2022 года, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать в ЕГРН земельный участок площадью 706,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец КожевниковВ.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и установить местоположение границ земельного участка в соответствии смежевым планом от 26.12.2022. В обоснование доводов жалобы истцом указано, что выводы по судебной землеустроительной экспертизе несоответствуют расположению земельного участка истца. При покупке земельного участка длина западной стороны участка составляла 21,70метра, у ответчика – 18,09 метра, а в настоящее время по 20 метров. Впроцессе пользования земельными участками стоял забор от дома догаража ответчика. Также истцом указано, что из его владения исключена часть земельного участка, являющаяся въездом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ВасильеваМ.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Рыбак В.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости», действующей на момент составления межевого плана и утратившей силу с 1 июля 2022 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия вдокументах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенной в действие с 1 июля 2022 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия вуказанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными впунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Вуказанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно положениям частям 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если врезультате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования сзаинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится, в частности, слицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная вЕдином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся вмежевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся вдокументах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Кожевников В.К. является собственником земельного участка площадью 669 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, участок является ранее учтенным.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Овчинниковой А.М.

Кадастровым инженером осуществлен выезд на местность и 26.12.2022 изготовлен межевой план, из которого следует, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 706 кв.м. Иззаключения кадастрового инженера следует, что расхождение вплощади составляет 37 кв.м, что не превышает 10% от площади, указанной вправоустанавливающем документе, а так же предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки г.п. Безенчук м.р.Безенчукский Самарской области.

Также кадастровым инженером указано, что землеустроительная документация на земельный участок истца в ГФД отсутствует, получена копия плана – приложения к свидетельству на право собственности на землю № на земельный участок, передаваемый в собственность Немилостеву А.В., южнее с. Григорьевка, для индивидуального садоводства, площадь участка 0,0669 га, план составлен по материалам измерений 27.06.1997. Также в ГФД получены материалы инвентаризации. Установлено, что конфигурация и местоположение границ отличаются отграниц, указанных в материалах инвентаризации. По точкам 5,6,7,8,9 граница проходит по нежилому строению, расположенному на уточняемом земельном участке. Уточняемый участок огорожен забором, закреплен на местности конкретными объектами искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, имеет общую границу с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, границы которых уточнены в ЕГРН, и землями неразграниченной собственности.

Кадастровым инженером выявлен разрыв с земельным участком скадастровым номером № и пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. Указано, что пересечение является следствием реестровой ошибки, без указания мотивов данного вывода. Указано, что фактически на местности разрыв и пересечение не существуют, участки являются смежными и образуют общую границу.

В акте согласования отсутствует подпись правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от11.01.2023 приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка истца в связи с выявленным пересечением с границами земельного участка с кадастровым номером №

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Рыбак В.П., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Учитывая наличие спора по смежной границе между истцом Кожевниковым В.К. и ответчиком Рыбаком В.П., а также доводами истца и заключением кадастрового инженера Овчинниковой А.М. о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, судом по ходатайству истца Кожевникова В.К. назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка ответчика, установления местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика и определении местоположения границ земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проведение судебной землеустроительной экспертизы поручено экспертам филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области.

Как следует из экспертного заключения филиала ППК «Роскадастр» поСамарской области и установлено экспертом, сведения оместоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в Свидетельстве № 2, Решении от 20.08.1991 отсутствуют. В связи с чем, установить факт наличия/отсутствия наложения границ данного объекта недвижимости на земельный участок скадастровым номером №, границы которого определены Планом от 27.06.1997 к Свидетельству № 0954379, не представляется возможным.

При визуальном сопоставлении границ земельного участка скадастровым номером № и границ земельного участка скадастровым номером №, определенных при проведении инвентаризации на чертеже инвентаризации, относящемуся к документу, подтверждающему существование на местности границ спорных земельных участков пятнадцать лет и более, факт наложения границ данных земельных участков не выявлен, ввиду того, что исследуемые объекты недвижимости являются смежными и спорная между ними граница проходит по середине контура строения, часть которого расположена на каждом из участков.

При проведении экспертизы установлен факт реестровой ошибки всведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка скадастровым номером №, в том числе в части координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, заключающейся в их смещении в северной и южной сторонах на север в сторону земельного участка с кадастровым номером № относительно местоположения границ исследуемого земельного участка по Чертежу инвентаризации, таким образом, что строение расположено не по границе участка.

При проведении экспертизы установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, исходя из чертежа инвентаризации, проходит посередине контура строения, таким образом, что каждая его часть располагается на исследуемых земельных участках, в следующих координатах: <данные изъяты>

Экспертом предложено установление границ земельного участка кадастровым номером № пофактически сложившемуся землепользованию в западной, северной, восточной частях, а также сучетом расположения пристроев. Южная граница исследуемого земельного участка проходит по середине контура строения, расположенного в пределах данного участка, что соответствует чертежу инвентаризации и Плану от 27.06.1997 к Свидетельству № 0954379.

В результате чего определена площадь земельного участка кадастровым номером № в размере 682 кв.м, что больше площади (669 кв.м), сведения о которой внесены в ЕГРН, на 13 кв.м, что непревышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный Правилами № 138/14.

Экспертом предложено установление границ земельного участка скадастровым номером № по фактически сложившемуся землепользованию в западной, восточной частях, а также с учетом расположения пристроев. При этом северная граница исследуемого земельного участка проходит по середине контура строения, расположенного в пределах исследуемого земельного участка, что соответствует Чертежу инвентаризации. В южной части в целях недопущения наложения границ исследуемого земельного участка сграницами земельного участка скадастровым номером № и отсутствия спора (со слов правообладателя земельного участка скадастровым номером №) граница установлена посведениям ЕГРН.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи ч. 3 ст. 61 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений оместоположении смежной границы земельных участков сторон и сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

При установлении местоположения границ земельного участка истца и местоположения смежной границы между земельными участками истца Кожевникова В.К. и ответчика Рыбака В.П. скадастровыми номерами № и № суд обоснованно принял выводы экспертного заключения филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, поскольку установление границ в соответствии с представленными экспертом координатами соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается выводами эксперта в рамках судебной землеустроительной экспертизы, втом числе выводами о нахождении строения ответчика в границах земельного участка истца по сведениям ЕГРН, что не соответствует фактически сложившемуся землепользованию. В данной части решение необжалуется.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления смежной границы между участками сторон на основании экспертного заключения филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы наосновании межевого плана от 26.12.2022, подготовленного кадастровым инженером Овчинниковой А.М., по следующим основаниям.

При проведении экспертизы филиалом ППК «Роскадастр» поСамарской области исследованы спорные земельные участки, материалы гражданского дела, в том числе межевой план от 26.12.2022, план от27.06.1997, а также материалы ГФДЗ.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу Кожевникову В.К., приобретен наосновании договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2018 уНемилостева В.П., которому участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2016 серия 63 АА №3696397, а ранее Немилостеву А.В. наосновании свидетельства на право собственности на землю от 05.08.1997 серия РФ-XX №0954379.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику Рыбаку В.П. на основании свидетельства оправе собственности на землю от 05.06.1992 № 2 (далее – Свидетельство №2).

Указанные земельные участки отвечают признакам ранее учтенных земельных участков.

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.07.2022 – ч.10ст.22) установлен приоритет сведений о границах в документе, подтверждающем право на земельный участок, к которому относится, в том числе свидетельство на землю и только при его отсутствии, границы земельного участка определяются в соответствии с документами, содержащими информацию о местоположении границ земельного участка при его образовании. И в последнюю очередь границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу пунктов 3, 9 Указа Президента РФ от27.10.1993 № 1767 «Орегулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее - Указ № 1767) и пункта 11 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденного первым заместителем председателя Роскомзема 15.02.1994 (далее - Порядок оформления свидетельства), каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю, являющееся документом, удостоверяющим право собственности на земельного участка; к свидетельству о праве собственности на землю должен быть приложен чертеж границ земельного участка либо в месячный срок установлены его границы в натуре.

Установлено, что приложением к свидетельству № 0954379 является план от 27.06.1997 (далее – План от 27.06.1997), на котором отображены границы земельного участка с указанием длин линий и смежных землепользований. Вплане от 27.06.1997 указано, что «план составлен по материалам измерений», при этом сведения окоординатах характерных точек границ вданном документе отсутствуют (рис. 1, стр. 13 заключения).

В плане от 27.06.1997 указано, что земельный участок истца имеет площадь 669 кв.м и граничит от т. 1 до т. 2 с землями - Рыбак В.П., от т. 2 до т. 3 - с землями общего пользования, от т. 3 до т. 4 - с землями Постных Р.П., от т. 4 до т. 1 сземлями общего пользования.

При проведении экспертизы осуществлено восстановление аналитическим способом границ земельный участок истца, исходя из длин линий, указанных на Плане от 27.06.1997 (рис. 2, стр. 13 заключения).

Площадь земельный участок истца, исходя из длин линий, указанных на плане от27.06.1997, составила 674.49 кв.м, что больше площади (669кв.м), указанной в свидетельстве № 0954379 и в ЕГРН на 5,49 кв.м.

Также установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № является ранее учтенным земельным участком, сведения окотором внесены в кадастр недвижимости при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участков, безвнесения сведений о границах участка.

Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка ответчика внесены в кадастр недвижимости 08.06.2010 при осуществлении учетного действия по внесению соответствующих изменений в заявительном порядке на основании межевого плана от 24.05.2010, подготовленного всоответствии со Свидетельством № 2, Решением от 20.08.1991.

Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика вСвидетельстве № 2, Решении от 20.08.1991 отсутствуют.

В графе 7 раздела 1 «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана от 24.05.2010 отсутствуют сведения об описании закрепления точек, определяющих при проведении кадастровых работ прохождение границ земельного участка ответчика.

При исследовании местоположения границ земельных участков наместности и сопоставления результатов произведенных измерений сосведениями ЕГРН, материалами гражданского дела и реестрового дела, экспертом установлено следующее.

При выезде на местность в рамках проведения экспертизы определено местоположение границ земельного участка истца по выявленным на местности межевым знакам, за которые приняты металлические столбы, углы существующего ограждения - забора, строения и мест, указанных правообладателем земельного участка.

Землепользование земельным участком истца осуществляется правообладателем впределах существующего на местности частичного ограждения.

Площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, с учетом границ, указанных правообладателем, составила 718 кв.м, что больше площади земельного участка, внесенной вЕГРН на 49 кв.м (669 кв.м). Площадь пересечения с границами участка ответчика составила 85 кв.м.

Исходя из свидетельства № 0954379, первоначальным собственником земельного участка истца был Немилостев А.В. В последующем в порядке наследования данный земельный участок перешел к Немилостевой В.П., что подтверждается свидетельством от05.07.2016, вкотором сведения ограницах исследуемого объекта недвижимости отсутствуют. Далее земельный участок приобретен по договору от11.09.2018 КожевниковымВ.К., вкотором сведения о местоположении границ земельного участка также отсутствуют.

Экспертом указано, что в силу части 1.1 статьи 43 Закона №218-ФЗ свидетельство № 0954379, к которому приложен план от27.06.1997, имеет приоритет при определении границ земельного участка истца.

При проведении экспертизы установлено соответствие конфигурации земельного участка истца и его расположение относительно смежных земельных участков, в том числе и строения по Плану от27.06.1997 кСвидетельству № 0954379 и чертежу по материалам инвентаризации земель д. Григорьевка, утвержденных постановлением от27.09.2001.

Экспертом обоснованно установлено, что земельному участку истца соответствует по материалам инвентаризации участок сномером 01:0011, а участку ответчика – 01:0012. Обоснованно установлено, что чертеж инвентаризации позволяет определить прохождение смежной границы между земельными участками сторон вдоль строения вюжной (спорной) части участка истца.

При проведении экспертизы осуществлено сопоставление местоположения границ и конфигурации земельного участка истца, определенных экспертом, с местоположением границ и конфигурацией данного земельного участка по Чертежу инвентаризации, что отображено на рис. 35 (стр. 40 заключения). В результате установлено существенное изменение местоположения границ и конфигурации земельного участка истца, определенных при проведении экспертизы, относительно аналогичных характеристик исследуемого земельного участка по Чертежу инвентаризации в западной, северной, восточных, южной частях.

При этом, в спорой южной части местоположение границ земельного участка истца, определенное экспертом, исходя из мест, указанных правообладателем земельного участка (ввиду частичного отсутствия долговременных межевых знаков и ограждения), имеет смещение относительно середины строения в сторону смежного земельного участка ответчика на 1 метр.

В Плане от 27.06.1997 к Свидетельству № 0954379 отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Всвязи с чем, осуществить внесение координат характерных точек границ земельного участка истца в геоинформационную систему, используемую для сопоставления местоположения границ объекта недвижимости, непредставляется возможным. Исходя из изложенного, экспертом обоснованно использовалось визуальное сопоставление местоположения границ земельного участка истца, определенных экспертом, сместоположением границ исследуемого земельного участка по Плану от 27.06.1997 к Свидетельству № 0954379, что отображено на рис. 36 (стр. 41 заключения). В результате указанного сопоставления экспертом также установлено существенное изменение местоположения границ и конфигурации земельного участка истца с кадастровым номером №, определенных при проведении экспертизы, исходя измест, указанных правообладателем земельного участка (ввиду частичного отсутствия долговременных межевых знаков и ограждения относительно местоположения границ и конфигурации исследуемого земельного участка по Плану от 27.06.1997 кСвидетельству № 0954379 взападной, северной, восточных, южной частях.

Учитывая указанные обстоятельства, экспертом обоснованно предложено установление границ земельного участка истца с кадастровым номером № по фактически сложившемуся землепользованию в западной, северной, восточной частях участка истца, а также сучетом расположения пристроев (рис. 37, стр. 42 заключения).

Приэтом установлено, что спорная южная граница земельного участка истца скадастровым номером № проходит по середине контура строения, расположенного в пределах исследуемого земельного участка, что соответствует Чертежу инвентаризации и Плану от27.06.1997 к Свидетельству № 0954379. Определенная экспертом площадь земельного участка составляет 682 кв.м, что превышает сведения ЕГРН на 13 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, сопоставление границ земельных участков истца и ответчика, определенных экспертом, исходя из межевых знаков, ограждений и мест, указанных правообладателями данных исследуемых земельных участков (рис. 66, стр. 62 заключения), учитывая сведения о местоположении спорных земельных участков по Чертежу инвентаризации, который относится к документу, подтверждающему существование на местности границ земельного участка пятнадцать лет и более, эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика по середине контура строения, используемого истцом и ответчиком и дальнейшей границы, сучетом материалов инвентаризации и визуального сопоставления материалов инвентаризации и фактического землепользования.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, принимает заключение эксперта филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 27.06.1997 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2024.