Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2020 от 11.03.2020

Мировой судья Перминова Т.О.

Апелляционная инстанция: дело № 11-71/2020

Первая инстанция: дело № 2-16/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2020 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Захаровой Л.В. – Захарова Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, от 24.01.2020 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, от 24.01.2020 г. удовлетворено заявление ответчика ООО «КОМОС-Европа» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Захаровой Л.Ф. к ООО «КОМОС-Европа» о защите прав потребителя.

Указанным определением мирового судьи с истца Захаровой Л.Ф. в пользу ответчика ООО «КОМОС-Европа» взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в общем размере 10000 руб.

Представителем истца Захаровым Н.Н. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение мирового судьи отменить, во взыскании судебных расходов ответчику отказать в полном объеме. Считает, что удовлетворение заявления в полном объеме несоразмерно с заявленными истцом исковыми требованиями. В качестве доказательства оплаты суд принял копию электронного платежного поручения.

Представителем ответчика ООО «КОМОС-Европа» на частную жалобу поданы письменные возражения с просьбой оставить оспариваемое определение мирового судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 12.03.2019 г. исковые требования Захаровой Л.В. к ООО «КОМОС-Европа» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истцом обжаловано решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.07.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой Л.В. – без удовлетворения.

Представителем истца Захаровым Н.Н. решение суда первой инстанции и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска обжалованы были в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 12.03.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.07.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Захаровой Л.В. по доверенности – Захарова Н.Н. без удовлетворения.

В суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика ООО «КОМОС-Европа» представляли на основании доверенности работники ООО «КОМОС-Авто» Рыженков И.Н. и Кудаяров Р.Д., которые действовали в рамках договора оказания услуг от 01.10.2008 г., заключенного между ООО «КОМОС-Европа» (клиент) и ООО «КОМОС-Авто» (исполнитель).

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции представитель ответчика принял участие в предварительном судебном заседании от 12.02.2019 г., а также подготовил и приобщил к делу письменные возражения на иск.

На стадии апелляционного обжалования решения мирового судьи представителем ответчика были подготовлены и приобщены к делу письменные возражения на апелляционную жалобу.

На стадии кассационного обжалования судебных актов представителем ответчика был подготовлен и приобщен к делу письменный отзыв на кассационную жалобу.

По факту оказания всего указанного объема услуг между ООО «КОМОС-Европа» и ООО «КОМОС-Авто» составлен акт об оказании услуг от 21.11.2019 г.

Общая стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 10.12.2019 г. с отметкой Банка ВТБ (ПАО) об исполнении.

Определением мирового судьи от 24.01.2020 г. заявление представителя ответчика ООО «КОМОС-Европа» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела счел разумной требуемую ответчиком сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в трех судебных инстанциях, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то правовых оснований для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Из анализа указанной нормы закона также следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался требованиями разумности возмещения таких расходов, а также обоснованно принял во внимание сложность дела, учел временные затраты представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, количество времени, затраченного представителями ответчика на ведение дела, объем оказанной юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, результаты рассмотрения жалоб на оспоренные истцом судебные акты, находит выводы мирового судьи об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя обоснованными.

Выводы мирового судьи основаны на нормах права, полностью согласуются с материалами дела, и надлежащим образом мотивированы в определении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения взысканной мировым судьей суммы судебных расходов по услуг представителя в трех судебных инстанциях, не имеется.

Само по соотношение размера заявленных истцом исковых требований и суммы, заявленной ответчиком к возмещению в счет судебных расходов, превышающей размер исковых требований, не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов, и тем более не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводам частной жалобы о несогласии по существу с решением суда первой инстанции, с апелляционным определением, с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку указанные доводы не относятся к предмету рассматриваемого вопроса.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, от 24.01.2020 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Захаровой Л.В. – Захарова Н.Н., без удовлетворения.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов