Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2024 (2-10972/2023;) ~ М-4479/2023 от 17.05.2023

Дело №2-1405/2024

24RS0048-01-2023-005912-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Шишову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шишову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать задолженность в размере 235 030 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 147 959 рублей 35 копеек, по сумме штрафов – 60 025 рублей 47 копеек, по сумме просроченной комиссии – 6 844 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 5 551 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Шишовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 221 000 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шишовым А.В. перешло к ООО «<данные изъяты>. Впоследствии право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «Филберт», на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шишов А.В., представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГПК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ также предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Шишовым А.В. заключен кредитный договор № PL20781980130410 на сумму 221 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых.Согласно заявлению на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, Шишов А.В. направил банку оферту о заключении кредитного договора в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», с которыми он ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.8.7.2 указанных Общих условий Банк вправе передать без согласия клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лиц, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Шишовым А.В. получен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «<данные изъяты>» в размере задолженности на сумму 228 185 рублей 48 копеек (сумма основного долга – 153 191 рубль 97 копеек, проценты – 14 968 рублей 04 копейки, штраф – 60 025 рублей 47 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на основании заявления ООО «<данные изъяты>» вынесен судебный приказ о взыскании с Шишова А.В. суммы задолженности по кредитному договору № в общем размере 168 160 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 рубль 60 копеек. Указанный судебный приказ был отменен по заявлению Шишова А.В. определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>», предъявленные к Шишову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Шишова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шишовым А.В. и АО «Райффайзенбанк», в сумме 168 160 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины – 4 563 рубля 20 копеек, а всего 172 723 рубля 21 копейка.

В соответствии с вышеприведенным заочным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника (Шишова А.В.) взыскано и перечислено взыскателю (ООО «<данные изъяты>») 31 578 рублей 84 копейки, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 141 144 рубля 37 копеек.

По договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № в размере 235 030 рублей 28 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 153 191 рубль 97 копеек, по уплате процентов – 14 968 рублей 04 копейки, штраф – 60 025 рублей 47 копеек, государственная пошлина – 6 844 рубля 80 копеек.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Филберт».

Оценивая приведенные обстоятельства и учитывая правило об обязательности исполнения вступившего в законную силу заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Шишова А.В. повторной обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность удовлетворения требований истца вытекает также из требований ст.1102 ГК РФ, поскольку удовлетворение настоящего иска, привело бы к неосновательному обогащению истца повторно на ту же сумму, которую ответчик уже обязан возвратить истцу по вступившему в законную силу заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Шишова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Шишову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 11.01.2024.