Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2023 ~ М-754/2023 от 18.05.2023

    Дело № 2-865/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001077-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                       27 июня 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Васильевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Сапронову И.С. и Сапроновой Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о взыскании с ответчиков солидарно 251 438 руб. 03 коп. – задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 940 000 руб. 00 коп. сроком на 300 месяцев под 15 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской от 20.05.2016 исковые требования ПАО Сбербанк к Сапроновой Ю.В. и Сапроновой И.С. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 по состоянию на 21.12.2015 в сумме 652 848 руб. 90 коп. и обращено взыскание на предмет залога. Согласно условиям кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют надлежащим образом, решением суда кредитный договор расторгнут не был, за период с 22.12.2015 по 03.03.2020 образовалась просроченная задолженности в сумме 255 280 руб. 12 коп. (просроченные проценты). Мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков просроченных процентов в сумме 255 280 руб. 12 коп., который был отменен. По состоянию на 21.04.2023 задолженность ответчиков по просроченным процентам составила 251 438 руб. 03 коп. Просит взыскать указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 714 руб. 38 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сапронов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении требования отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что решение Октябрьского районного суда г. Орска вступило в законную силу 27.06.2016. Предмет залога был реализован путем продажи с публичных торгов, оставшаяся сумма долга была выплачена на основании исполнительного производства. Окончательный платеж произведен 31.10.2019. 18.06.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска был выдан судебный приказ о взыскании с него и Сапроновой Ю.В. задолженности в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк. 01.10.2020 судебный приказ был отменен. Указал, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 01.11.2019. С указанного времени с учетом перерыва течения срока в связи с действием судебного приказа, до подачи иска в суд прошло 3 года 2 месяца 25 дней. Также просил взыскать с ПАО Сбербанк судебные издержки в сумме 7 500 руб. 00 коп., уплаченные по договору об оказании услуг от 13.06.2023, заключенного с И.Г.А.

Ответчик Сапронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по аналогичным основаниям, то есть в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просила взыскать с ПАО Сбербанк судебные издержки в сумме 7 500 руб. 00 коп., уплаченные по договору об оказании услуг от 13.06.2023, заключенного с И.Г.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков Сапронова И.С. и Сапроновой Ю.В., судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду представлен кредитный договор № от 13.06.2013, заключенный между Банком и Сапроновым И.С., Сапроновой Ю.В. По условиям договора ответчикам предоставлен кредит в сумме 940 000 руб. 00 коп. под 15,0 % годовых, сроком на 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставлен на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресам: <адрес>.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.05.2016 исковые требования ПАО Сбербанк к Сапроновой Ю.В. и Сапронову И.С. удовлетворены. С Сапронова И.С. и Сапроновой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 № по состоянию на 21.12.2015 в сумме 652 848 руб. 90 коп., из которых: 544 532 руб. 03 коп. – сумма просроченного основного долга, 77 425 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по процентам, 901 руб. 75 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 29 898 руб. 13 коп. – неустойка за просроченные проценты. А также обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда от 20.05.2016 вступило в законную силу 28.06.2016.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28.06.2013, он действует с момента подписания до полного выполнения всех обязательств по договору.

Суду представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 22.12.2015 по 13.09.2019 по указанному договору образовалась задолженность по уплате процентов (предусмотренных договором в размере 15 %) в сумме 255 280 руб. 12 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В материалах дела представлены требования от 21.03.2023 о расторжении и досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013 в срок до 20.04.2023. Требования направлены Сапронову И.С. по адресам: <адрес> Сапроновой Ю.В. по адресу: <адрес>. В установленный банком срок ответ от ответчиков не получен.

Сапронов И.С. и Сапронова Ю.В. нарушили принятое на себя обязательство - своевременно не вносили платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Решение суда о взыскании задолженности по просроченным процентам за указанный период не выносилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Требование о расторжении указанного кредитного договора подлежит удовлетворению.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики ссылаются на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности должен быть применен в отношении каждого просроченного платежа по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности после 13.09.2019 начисление просроченных процентов ответчикам не производилось. Суд исходит из того, что с указанной даты Банк знал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 (согласно штампу на конверте о принятии почтовой корреспонденции) истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Орска с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании заявления был выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с Сапроновой Ю.В. и Сапронова И.С. задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013, который был отменен 01.10.2020 по заявлению ответчика Сапроновой Ю.В.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок перерыва течения срока исковой давности составил 3 мес. 25 дн. (период с 05.06.2020 по 01.10.2020).

Настоящее исковое заявление в суд направлено истцом 17.05.2023 (согласно квитанции об отправке).

Расчет.

17.05.2023 (дата обращения с настоящим иском в суд) – 3 года = 17.05.2020.

17.05.2020 – 3 мес. 25 дн. (срок действия судебного приказа) = 23.01.2020.

Учитывая, что согласно расчету задолженности по просроченным процентам, после 13.09.2019 начисления не производились, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, требования ПАО Сбербанк к Сапронову И.С. и Сапроновой Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 в сумме 251 438 руб. 03 коп. – просроченные проценты, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина из расчета цены иска за требования материального характера в сумме 5 714 руб. 38 коп.

Поскольку ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с Сапроновой Ю.С. и Сапронова И.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявления Сапроновой Ю.С. и Сапронова И.С. о взыскании расходов на оказание им юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление в сумме по 7 500 руб. 00 коп. каждому, суд приходит к следующему.

Расходы ответчиков на составление отзывов по данному гражданскому делу подтверждаются договорами на оказание услуг от 13.06.2023, заключенными Сапроновой Ю.В. и Сапроновым И.С. с И.Г.А.. Цена каждого договора составляет 7 500 руб. 00 коп. Денежные средства получены И.Г.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной надписью на договорах. Свои обязательства по составлению отзывов на исковое заявление в отношении каждого ответчика ею исполнено, отзывы имеются в материалах дела.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя, руководствуясь принципом разумности суд полагает, что с ПАО Сбербанк в пользу Сапронова И.С. и Сапроновой Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Сапронову И.С. и Сапроновой Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2013 между Сапроновым И.С., Сапроновой Ю.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (№) в пользу Сапронова И.С. (ИНН №) расходы на юридические услуги в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (№) в пользу Сапроновой Ю.В. (ИНН №) расходы на юридические услуги в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Сапроновой Ю.В. и Сапронова И.С. о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                               А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 04 июля 2023 года.

Судья                                                                               А.А. Шидловский