Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2023 ~ М-684/2023 от 15.05.2023

Дело №

УИД №RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Каршиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Каршиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ОАО «Лето Банк» и Каршина А.В. заключили кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <> руб. с плановой датой погашения - ДАТА под <> % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДАТА ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил должнику требование о полном погашении задолженности. Однако, в установленные сроки указанное требование не исполнено. По состоянию на ДАТА размер задолженности Каршиной А.В. перед Банком за период с ДАТА по ДАТА составляет <> руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме <> руб., в том числе: <> руб. – задолженность по основному долгу, <> руб. – задолженность по процентам, <> руб. – задолженность по неустойке, <> руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате госпошлины в размере <> руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Каршина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ПАО «Лето Банк» и Каршиной А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <> руб. под <>% годовых на срок до ДАТА с обязательным ежемесячным платежом в сумме <> руб. согласно графику платежей, а Каршина А.В. приняла на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него (л.д.8).

Заемщик была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДАТА (решение № от ДАТА) полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии со статьей 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Каршиной А.В. кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Каршина А.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен ею ДАТА, что подтверждается выпиской по счету за период с ДАТА по ДАТА и расчетом задолженности (л.д.24-26,27-30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона ДАТА № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности на ДАТА по основному долгу составляет <> руб., <> руб. – задолженность по процентам, <> руб. – задолженность по неустойке, который проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Неустойка в размере <> руб. соразмерна последствиям неисполнения Каршиной А.В. своих обязательств по возврату кредита, и соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, оснований для снижения размера указанной неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Каршиной А.В. в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору в размере <> руб., задолженности по процентам в размере <> руб., неустойки в размере <> руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии в размере <> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый», предусмотрено взимание: комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора - 3 % от суммы к выдаче; комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 2200 руб., 3-й период пропуска платежа - 2200 руб., 4-й период пропуска платежа - 2200 руб.; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Регулярное автопогашение кредита» - 29 руб. за проведение каждой операции; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Разовое погашение кредита» - 1,9% от суммы перевода (минимум 49 руб.); комиссия за ведение текущего счета – 2000 руб. в месяц, но не более остатка на счете (л.д.19).

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений, позволяющих суду определить задолженность по каким именно комиссиям образовалась у ответчика, а также проверить основания начисления комиссии, обоснованность ее начисления, правильность произведенного расчета.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования АО «Почта Банк», заявленные к Каршиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <> руб.

Требования истца удовлетворены частично в размере <> руб., в связи с чем с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» (<>) к Каршиной А. В. <> <>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каршиной А. В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА № за период с ДАТА по ДАТА в размере <> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <> руб., всего взыскать <> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2023.