Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-201/2024 ~ М-1-161/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1-201/2024

УИД73RS0024-01-2024-000260-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                        р.п. Ишеевка Ульяновского района

                                                                                                               Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Яковлевой Ксении Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядка регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Яковлевой К.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 02.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Е280НН73, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № были причинен механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована истцом. Ввиду изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 500 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законом об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст.12), то есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП, относится к рискам ответчика и влечет признания уведомления надлежащим. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Как неоднократно указано судами (определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-0, постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 66-КГ20-2), обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Поскольку целью Закона об ОСАГО является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленных Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности представить ТС на осмотр даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено, участвовали ли данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию.

Пункт «з» ст. 14 Закона об ОСАГО содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, в том числе, если ТС не представлено по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр. Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Срок исковой давности не пропущен. Обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 14 Закона об ОСАГО, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Яковлевой К.О. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 54 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Яковлева К.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила дело рассмотреть в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласилась, указав, что не была уведомлена надлежащим образом о необходимости предоставления ТС на осмотр. От получения уведомления она не уклонялась; был указан номер телефона, по которому страховщик мог связаться с ней для согласования даты проведения осмотра транспортного средства.

По смыслу закона требование о предоставлении транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. По настоящему делу страхователь потерпевшего ПАО САК «Энергогарант» в момент принятия обращения потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей автомобиля, акт осмотра транспортного средства, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признало изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай – страховым, и определило размер страхового возмещения после согласования с ПАО СК «Росгосстрах». В данном случае был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего; экспертом-техником по представленным документам и результатам осмотра транспортного средства сделан вывод, что повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП, что также подтверждается признанием события страховым случаем и осуществленной выплатой страхового возмещения. При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства истцом не предоставлено и не доказано.

Ссылаясь на положения п. 3.11 Правил ОСАГО, ответчик указывает, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, страховщик обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда. В её (ответчика) адрес ответчика было направлено только одно уведомление, повторная дата осмотра не согласовывалась, никакие иные способы связи страховщиком использованы не были. При изложенных обстоятельствах право регрессного требования у истца отсутствует.

Третье лицо Павлов П.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. После отложения в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», Яковлева Н.Т., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседания не явились, извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как было указано выше, уклонение страхователя от совершения данных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, из абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр транспортного средства причинителя вреда может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, направлен на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя в отношениях гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанных на принципе разделения ответственности.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 в 8 часов 47 минут у д. 47/1 по ул. Ватутина в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС Павлова П.В., и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак Н786РУ73, принадлежащего Яковлевой Н.Т., под управлением Яковлевой К.О.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, – в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное ДТП было оформлено водителями-участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол). Из пояснений водителей-участников об обстоятельствах ДТП в Извещении о ДТП следует, что Яковлева К.О., управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, выезжала из 2ого пер. Ватутина в сторону ул. Ватутина и не уступила дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Ватутина. Разногласий относительно обстоятельств ДТП и вине Яковлевой К.О. в его совершении между водителями-участниками ДТП не возникло.

Установлено, что потерпевший Павлов П.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая 02.11.2023. 09.11.2023 был организован осмотр ТС потерпевшего в независимом исследовательском центре «Система».

Заключением №ПВУ-073-019181 от 10.11.2023 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Е280НН73, в размере 54 500 руб. (с учетом износа и округления). На основании изложенного между ПАО САК «Энергогарант» и Павловым П.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого потерпевший дал согласие на отказ от проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА и согласился на выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 54 500 руб.

В пункте 2.6 соглашения указано, что после выплаты суммы страхового возмещения стороны считают данный случай урегулированным пполностью; потерпевший отказывается от любых материальных претензий к страховщику, прямо или косвенно вытекающих из данного события.

Таким образом, ПАО САК «Энергогараант», признав случай страховым, на основании заключенного с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения от 13.11.2023 произвело Павлову П.В. выплату в размере 54 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2245 от 17.11.2023.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО САК «Энергогарант» указанную сумму в размере 54 500 руб. по платёжному поручению №.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве основания возникновения регрессного требования к причинителю вреда ссылается на неисполнение Яковлевой К.О. обязанности представить транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, на осмотр по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено требование от 03.11.2023, в котором указано на обязанность представить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах». Конкретные дата, время и место осмотра автомобиля в требовании не содержались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577089027523 указанное требование ПАО СК «Росгосстрах» Яковлевой К.О. не получено, возвращено отправителю. Иных мер к извещению Яковлевой К.О. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр истцом не предпринималось.

При этом материалами дела установлено, что решение о страховом возмещении было принято по результатам осмотра автомобиля потерпевшего, на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, что было признано страховщиком достаточным для решения о признания случая страховым и определения размера страхового возмещения.

Третье лицо Павлов П.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт предоставления им автомобиля на осмотр, заключение с ПАО САК «Энергогарант» соглашения о возмещении ущерба и получение страхового возмещения, размер которого им не оспаривается.

Оснований полагать, что со стороны Яковлевой К.О. имело место намеренное, виновное уклонение от представления транспортного средства на осмотр, которое привело к нарушению прав истца на достоверное определение размера убытков, согласно материалам дела не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Яковлевой К.О. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного во взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Яковлевой Ксении Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядка регресса в размере 54 500 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       А. И. Трифонова

            Срок изготовления решения в окончательной форме 07 июня 2024 года.