Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 10.08.2023

Дело №12-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                                                                    г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Горбанева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ипатовского района Ставропольского края Кошиль Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Бояринова А.А.,

установил:

отвода судье не заявлено, права прокурору, предусмотренные статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 16.05.2023 Бояринов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Ипатовского района Ставропольского края Кошиль Е.В., обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указав, что по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, при квалификации действий Бояринова А.А. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем, одновременное привлечение Бояринова А.А. к административной и уголовной ответственности недопустимо.

Также указывает, что обжалуемое постановление вступило в законную силу, прокурором не обжаловалось ввиду отсутствия повода и оснований для проверки его законности, при рассмотрении указанного дела прокурор не участвовал, информации для принятия мер прокурорского реагирования, не поступало, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок на принесение протеста.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Никаких критериев, которыми следует руководствоваться суду при восстановлении срока, приведенные нормы не содержат. Суд считает, что основным условием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально.

С учетом изложенного, суд считает, что срок на принесение протеста прокурором пропущен по уважительным причинам и считает возможным удовлетворить его ходатайство.

В своих письменных возражениях на протест, приобщенных к материалам дела, лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Бояринов А.А., просил отказать в удовлетворении доводов протеста прокурора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения У. к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения административного дела по существу, установлено, что 21.03.2023, около 18 часов, Бояринов А.А., находясь на территории ООО АПХ «Лесная Дача», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, совершил открытое хищение четырех мешков комбикорма, на общую сумму 1210 руб. По данному факту УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому ГО СК в отношении Бояринова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 27.04.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Ипатовскому ГО СК, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Бояринова А.А. и ФИО4 Из указанного постановления следует, что 20.03.2023 в период времени с 17 по 18 часов, Бояринов А.А., совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что из действия остаются никем не замеченными, действуя тайно, умышленно, находясь на законных основаниях на территории молочного комплекса ООО АПХ «Лесная Дача», расположенного по адресу: <адрес>, прошли в помещение №, откуда тайно похитили четыре мешка комбикорма, общей массой 131,9 кг, общей стоимостью 1210 руб., причинив ООО АПХ «Лесная Дача» имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, при квалификации действий Бояринова А.А. по ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Доводы, изложенные Бояриновым А.А. в возражениях на протест прокурора, о том, что после проведенной проверки, на основании рапорта от 23.03.2023, в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, материал проверки о причинении материального ущерба ООО АПХ «Лесная Дача» выделен в отдельное производство о привлечении его и ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также то, что ФИО4 также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и опровергаются представленными материалами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 16.05.2023, вынесенное в отношении Бояринова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьей 30.13, п. 4 ч. 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.05.2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░ 7.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░