Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2024 ~ М-1452/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-2138/2024

73RS0001-01-2024-002185-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Владимира Александровича к администрации города Ульяновска о признании права собственности на завершенный строительством объект дорожного сервиса,

У С Т А Н О В И Л :

Шмаков В.А. обратился в суд с иском к администрация г.Ульяновска о признании права собственности на завершенный строительством объект дорожного сервиса.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 904 кв.м.

15.02.2022 ему выдан градостроительный план земельного участка № №

Истцом были получены следующие документы, подтверждающие соответствие постройки нормативным требованиям: акт № 5258 от 25.10.2021 о готовности и подключении внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования УМУП «Ульяновскводоканал»; акт о выполнении технических условий № 133 от 25.04.2023 МУП «УльГэС»; заключение пожарного аудита от 28.01.2022 № 2-22-У; санитарно-эпидемиологическое заключение № № от 18.08.2021; постановление администрации г.Ульяновска от 13.10.2022 № 1436 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка по <адрес> в ленинском районе г.Ульяновска; распоряжение Минимущества Ульяновской области от 04.07.2023 №2807-од о выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале № для организации проезда; решение № 49 от 26.08.2021 «Об установлении санитарно-защитной зоны для планируемого к строительству объекта дорожного сервиса физического лица Шмакова В.А., расположенного по адресу: <адрес> согласие Лапшаева Н.И. от смежных границ с принадлежащим ему земельным участком; согласие УАиГ эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства «Объект дорожного сервиса (автомобильная мойка)», расположенного по адресу: <адрес> от 07.11.2021.

Истец 7 раз обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство и каждый раз получал отказ: 02.12.2022, 18.01.2023, 31.01.2023, 27.03.2023, 24.04.2023, 12.07.2023, 21.07.2023.

При получении каждого отказа истец устранял указанные в нем замечания, и каждый раз появлялись новые ранее не поименованные.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.06.2023 Шмакову В.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 24.04.2023. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.09.2023 решение отменено, принято новое решение: отменено решение Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска об отказе в выдаче Шмакову В.А. разрешения на строительство от 24.04.2023 №0143/3651. При этом в удовлетворении административных исковых требований Шмакова к УАиГ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 24.04.2023 №0143/3651 и возложении обязанности выдать разрешение на строительство отказано. Отказ мотивирован судебной коллегией тем, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции был получен отказ в выдаче разрешения на строительство от 12.07.2023, который не является предметом рассмотрения в деле.

24.04.2023 администрация г.Ульяновска обратилась с иском к Шмакову В.А., в котором просила признать возводимый на его земельном участке объект самовольной постройкой и обязать осуществить его снос. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 128 от 05.07.2023. возводимый на земельном участке с кадастровым номером № незавершенный строительством объект дорожного сервиса (автомобильная мойка) соответствует строительным нормативным требованиям, с технической точки зрения не создает угрозы жизни и здоровью граждан; соответствует градостроительным нормативным требованиям; соответствует правилам застройки и землепользования МО «г.Ульяновск»; соответствует санитарно-эпидемиологическим нормативным требованиям, при завершении строительства и устройстве предусмотренных заключением пожарного аудита от 28.01.2022 № 2-22-У противопожарных компенсационных мероприятий (противопожарные преграды), будет соответствовать противопожарным нормативным требованиям. Таким образом, незавершенный строительством объект – автомобильная мойка, соответствует нормативным требованиям во всем, кроме наличия разрешения на строительство и соответствия противопожарным нормам. Недостатки, отмеченные экспертом, являются устранимыми. Решением от 07.07.2023 иск удовлетворен частично, постройка признана самовольной в части несоответствия ее нормам пожарной безопасности, отказано в удовлетворении о ее сносе. Шмаков обязан привести постройку в соответствии с заключением пожарного аудита от 28.01.2022 № 2-22-У.

Истец не успел выполнить все противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением пожарного аудита от 28.01.2022 № 2-22-У, в связи с принятием по делу обеспечительных мер о запрете строительства.

07.08.2023 истцом во исполнение решения суда был подготовлен Проект реконструкции (установки противопожарных перегородок) самовольной постройки «Объект дорожного сервиса (автомобильная мойка). Брандауэр. Рабочая документация. Конструктивные решения».

В январе 2023 года истцом выполнены работы, указанные в решении суда, а именно: противопожарные компенсационные мероприятия, возведены противопожарные преграды (брандмаэур), что подтверждается актом № 3 законченного строительством объекта от 25.01.2024, протоколом от 25.01.2024 № 397/3-08 по замеру толщины огнезащитной обработки металлических конструкций МЧС России. Необходимость выполнения указанных мероприятий была предусмотрена заключением пожарного аудита от 28.01.2022 № 2-22-У, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в настоящий момент объект дорожного сервиса (автомобильная мойка) является законченным строительством объектом.

06.02.2024 истцом в адрес администрации г.Ульяновска был направлен Проект реконструкции (установки противопожарных перегородок) самовольной постройки «Объект дорожного сервиса (автомобильной мойки). Брандмауэр. Рабочая документация. Конструктивные решения».

07.02.2024 истец обратился в администрацию г.Ульяновска с заявлением о вводе в эксплуатацию. 12.02.2024 ему отказано во вводе объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство, отсутствием акта о подключении построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (под индивидуальным жилым домом) функциональному назначению построенного объекта (автомобильная мойка).

В связи с указанным отказом он изменил вид разрешенного использования земельного участка «под индивидуальным жилым домом» на «Объекты дорожного сервиса». 20.03.2024 повторно обратился с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию, приложив при этом также документы, подтверждающие подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, не только акты готовности, но и уже действующие договоры на поставку энергоресурсов.

22.03.2024 ему было отказано во вводе объекта в эксплуатацию. В качестве оснований для отказа были указаны следующие обстоятельства: отсутствием разрешения на строительство, отсутствием акта о подключении построенного объекта к инженерно-технического обеспечения, отсутствие заключения органа государственного строительством надзора.

Просит признать право собственности на завершенный строительством объект дорожного сервиса (автомобильная мойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Истец Шмаков В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Юрзин П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выводы судебной экспертизы подтверждают позицию истца. Построенный объект капитального строительства соответствует всем обязательным требованиям и не нарушает прав ответчика. Ранее, выявленные отступления, связанные с незавершенностью его постройки, устранены.

Представитель ответчика администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области Гаспарян М.М. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц Министерства имущественных отношений и архитектуры по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, третье лицо Лапшаев Н.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Шмаков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 904 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска Шмакову В.А. выдан градостроительный план от 15.02.2022 № № земельного участка с кадастровым номером №

Согласно градостроительному плану земельного участка от 15.02.2022 № РФ№ земельный участок площадью 904,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ц3 – зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. Установлен градостроительный регламент. На часть земельного участка действие градостроительного регламента не распространяется.

Постановлением администрации г.Ульяновска № 1436 от 13.10.2022 Шмакову В.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка по <адрес> в части максимального процента застройки и отступа от границ земельного участка объекта капитального строительства.

Шмакову В.А. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2021, из которого следует, что требования, установленные проектом санитарно-защитной зоны для планируемого к строительству объекта дорожного сервиса соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.

Решением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № 49 от 26.08.2021 установлена для планируемого к строительству объекта дорожного сервиса санитарно-защитная зона с границей, согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны по границам земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.06.2023 в удовлетворении административного иска Шмакова В.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 24.04.2023 № 0143/3651, возложении обязанности выдать разрешение на строительство, признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги «Выдача разрешения на использование земельного участка № № от 22.03.2023, возложении обязанности выдать разрешение на использование земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2023 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.06.2023 отменно.

Принят отказ Шмакова В.А. от административного иска в части признания незаконны решения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об отказе в предоставлении услуги «Выдача разрешения на использование земельного участка от 22.03.2023 № №

Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

В остальной части принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Шмакова В.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 24.04.2023 №0143/3651, возложении обязанности выдать разрешение на строительство удовлетворить частично.

Отменить решение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска об отказе в выдаче Шмакову В.А. разрешения на строительство от 24.04.2023 №№

В удовлетворении административных исковых требований Шмакова В.А. Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 24.04.2023 №№ возложении обязанности выдать разрешение на строительство отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.07.2023 исковые требования администрации г.Ульяновска к Шмакову В.А. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки удовлетворены частично.

Шмаков В.А. обязан провести противопожарные компенсационные мероприятия (противопожарные преграды) объекта дорожного сервиса (автомобильная мойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствии с заключением пожарного аудита.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Ульяновска к Шмакову В.А. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.01.2024 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области №28047-од от 04.047.2023 разрешено Шмакову В.А. использовать земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>, с условным номером № площадью 275 кв.м; проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, без права на строительства, на срок 11 месяцев с момента подписания настоящего распоряжения.

07.08.2023 Шмаковым В.А. во исполнение решения суда был подготовлен Проект реконструкции (установки противопожарных перегородок) самовольной постройки «Объект дорожного сервиса (автомобильная мойка). Брандауэр. Рабочая документация. Конструктивные решения».

В январе 2023 года истцом выполнены работы, указанные в решении суда, а именно: противопожарные компенсационные мероприятия, возведены противопожарные преграды (брандмаэур), что подтверждается актом № 3 законченного строительством объекта от 25.01.2024, протоколом от 25.01.2024 № 397/3-08 по замеру толщины огнезащитной обработки металлических конструкций МЧС России.

07.02.2024 Шмаков В.А. обратился в администрацию г.Ульяновска с заявлением о вводе в эксплуатацию.

12.02.2024 ему отказано во вводе объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство, отсутствием акта о подключении построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (под индивидуальным жилым домом) функциональному назначению построенного объекта (автомобильная мойка).

20.03.2024 Шмаков В.А. повторно обратился с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию, приложив при этом также документы, подтверждающие подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, не только акты готовности, но и уже действующие договоры на поставку энергоресурсов.

22.03.2024 было отказано во вводе объекта в эксплуатацию. В качестве оснований для отказа были указаны следующие обстоятельства: отсутствием разрешения на строительство, отсутствием акта о подключении построенного объекта к инженерно-технического обеспечения, отсутствие заключения органа государственного строительством надзора.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № №, автомойка на 7 постов, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных требований с учетом предоставленной документации.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ состояние автомойки на 7 постов, расположенная по адресу: <адрес> в соответствии с предоставленной документацией не несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц на момент исследования.

Объект дорожного сервиса (автомобильная мойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № относится к объекту капитального строительства.

Объект дорожного сервиса (автомобильная мойка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных требований с учетом представленной документации.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данное заключение оценивается судом по правилам положений ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного, суд учитывает, что объект дорожного сервиса (автомобильная мойка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных требований, не несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмакова Владимира Александровича к администрации города Ульяновска о признании права собственности на завершенный строительством объект дорожного сервиса удовлетворить.

Признать за Шмаковым Владимиром Александровичем право собственности на завершенный строительством объект дорожного сервиса (автомобильная мойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.