Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 (2-3209/2019;) ~ М-2944/2019 от 22.10.2019

УИД: 54RS0002-01-2019-003916-38

Дело № 2-162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 года                                                                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                              Козловой Е. А.

при секретаре                                                                          Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца, третьего лица ООО «Партнер» по доверенности Турбина Р. В.,

ответчика Мельникова А. С.,

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Л. К. к Мельникову А. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Л. К. обратился в суд с иском к Мельникову А. С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Пахомов Л. К. являлся директором и участником ООО «Партнер», основным видом деятельности которого являлась деятельность такси. В мае 2012 года истец обнаружил, что на интернет-порталах **.ru и www.anti-partner.ru размещена информация, содержащая порочащие и недостоверные сведения о нём и о ООО «Партнёр». Указанная информация содержит обвинения истца в тяжких преступлениях и носит порочащий характер, оскорбления и оскорбительные сравнения. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд *** с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд удовлетворил требования Пахомова Л. К. и признал сведения, размещенные ответчиком, недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространенная ответчиком информация, содержащая порочащие и недостоверные сведения об истце и его предпринимательской деятельности в ООО «Партнер», причинили ему моральный вред, выразившийся в негативных эмоциональных переживаниях. Указанная информация содержит утверждения о совершении истцом преступлений. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истце и его предпринимательской деятельности, вызвать сомнения в морально-этических и нравственных качествах, дают отрицательную характеристику личности. Изложенные ответчиком сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца во мнении неопределенного круга лиц. Информация ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества, дает отрицательную характеристику личности истца. Изложенные ответчиком сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца во мнении неопределенного круга лиц. Информация выражена в нарочито грубой форме, данные высказывания являются оскорбительными для него.

В судебное заседание истец Пахомов Л. К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Турбина Р. В., который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик Мельников А. С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 46-48, л.д. 83-85), в которых указал, что ответчик удалил информацию, не соответствующую действительности, до момента вынесения решения Арбитражным судом ***. Ответчик не является автором сведений, порочащих деловую репутацию истца, а предоставляет лишь интернет-услуги в виде предоставления доменного имени сайтов, и не являющимся средством массовой информации. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за созданный другим лицом контент, который был распространен при помощи этих услуг. Истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, не являясь автором данной статьи, не должен нести ответственность в виде компенсации нематериального вреда за созданный другим лицом контент с учётом того, что до принятия судом первой инстанции решения по существу дела спорная статья удалена с сайта в сети «Интернет». Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение. Истцом не представлено доказательств, а также не указаны последствия, не указано, на основании каких данных истцом определена столь большая сумма вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер» по доверенности Турбин Р. В. исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пределы данных свобод установлены ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Также в силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являющиеся нематериальными благами, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 ** «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-19281/2019 по исковому заявлению Пахомова Л. К. к Мельникову А. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д. 19-34) постановлено:

признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пахомова Л. К. (**** 15 А45-19281/2019 года рождения, место рождения: *** ЧССР) сведения, распространённые Мельниковым А. С. (**** года рождения, место рождения: ***, Казахстан) путём размещения на интернет порталах **

- «Пахомов Л.К. мошенник!»;

- «Остановить мошенника»;

- «Биография мошенника и цифры»;

- «О мышах и людях...»;

- «ООО «Партнер» в Новосибирске, Рутакси в Красноярске, Бийске, Барнауле - принадлежит мошеннику Пахомову Л. К., который кинул десятки партнеров, водителей такси, которые на него работали! Кидает с разных юридических лиц и не думает останавливаться!»;

- «Пахомов Л. К. - мошенник, вор… Занимается предпринимательской деятельностью и обогащением своих карманов, когда его партнеры и простые водители - работали на компанию ООО «Партнер» в Новосибирске, Красноярске, Бийске, Барнауле до сих пор не получили своих денег! Данный сайт создан для кооперации обманутых водителей, которые подготавливают коллективный иск в Правоохранительные органы для того, чтобы мошенника … наказали по заслугам!»;

- «Кратка биография мошенника и вора»;

- «Открыл ООО «Партнер», Рутакси и кинул огромное количество людей - водителей, партнеров по бизнесу. Занимался работой с партнерами Яндекс.Такси и опять же кинул крупные таксопарки Новосибирска, Красноярска, Бийска, Барнаула, занимается обналичкой и темными схемами. Вероятнее всего остались и «старые друзья» в органах. Человек очень хитрый и скользкий, неоднократно попадался на нарушениях ПДД, которые не считает нужными оплачивать (собственно, как и с нами, водителями)»;

- «100+ кинутых партнеров»;

- «2000+ кинутых водителей»;

- «15 млн. рублей присвоено»;

- «Хватит это терпеть! Давайте остановим мошенника!»;

- «для дальнейшей координации действий по борьбе с мошенником!»;

- «Придать огласку, что Пахомов Л.К. мошенник». 16 А45-19281/2019 - Личные фотографии Пахомова Л.К., размещенные совместно с изображением животных (крыс);

взыскать с Мельникова А. С. (**** года рождения, место рождения: ***, Казахстан) в пользу Пахомова Л. К. (**** года рождения, место рождения: *** ЧССР) 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску;

в части требования об обязании Мельникова А. С. удалить всю информацию, содержащуюся на интернет порталах ** производство по делу прекратить.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова А. С. – без удовлетворения (л.д. 68-69), соответственно, **** решение вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-19281/2019 обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица — Пахомов Л. К. и Мельников А. С.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-19281/2019, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что ответчиком Мельниковым А. С. распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Пахомова Л. К., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Мельникова А. С. в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств претерпевания истцом каких-либо нравственных или физических страданий не могу быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена п. 5 ст. 152 ГК РФ. При этом положения абз. четвертого ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Доводы ответчика о том, что он, не являясь автором данной статьи, не должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда за созданный другим лицом контент с учётом того, что до принятия судом первой инстанции решения по существу дела спорная статья удалена с сайта в сети «Интернет», судом не принимаются в связи со следующим.

Как указано выше, положения абз. четвертого ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-19281/2019, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что именно Мельников А. С. является лицом, распространившим не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Пахомова Л. К. сведения.

Так, в данном решении указано, что поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. Надлежащим ответчиком признается администратор доменного имени (при различном обозначении данного субъекта информационных отношений в судебной практике), а именно лицо, на чье имя зарегистрировано доменное имя (домен). Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Администратор владеет паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте, предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса. Администратор доменного имени на договорной основе предоставляет право разместить под принадлежащим ему доменным именем сайт другому лицу (владельцу сайта, но не доменного имени). Кроме того, следует учитывать, что администраторы доменных имен и владельцы сайтов могут совпадать в одном лице (когда администратор доменного имени размещает под доменным именем, права на которое ему принадлежат, свой сайт, контентом которого (информацией и материалами) он же и управляет). Таким образом, не имеет значения, являлся ли ответчик только администратором доменного имени и действовал по поручению третьих лиц, или же непосредственно сам занимался информационным наполнением спорных интернет порталов, ответственность за распространение опровергаемых истцом сведений несёт именно ответчик.

Данные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Исходя из ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, однако не представлено доказательств соразмерности данной суммы испытанным нравственным и физическим страданиям.

Так, истцом не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие обращение за медицинской помощью, причинение убытков, факты утраты доверия к своей репутации или её снижение, а также наступление каких-либо конкретных неблагоприятных последствий в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-19281/2019, на момент рассмотрения указанного дела вся информация на интернет-порталах www.2102102.ru и www.anti-partner.ru уже была удалена.

При определении размера компенсации, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и содержание распространенных сведений, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, и полагает необходимым взыскать с Мельникова А. С. в пользу Пахомова Л. К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова А. С. в пользу Пахомова Л. К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Мельникова А. С. в пользу Пахомова Л. К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года