Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2022 от 23.11.2022

Дело №10-29/2022

76MS0018-01-2022-000121-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 6 декабря 2022г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Пудовкиной П.В.,

с участием:

-заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Волкова В.А.,

- оправданной Фомичевой Е.М.,

- защитника - адвоката Толянина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым

Фомичева Екатерина Михайловна, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    За Фомичевой Е.М. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав прокурора Волкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданную Фомичеву Е.М., адвоката Толянина А.Б. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    Фомичева Е.М. обвинялась в использовании заведомо подложного документа.

    Инкриминируемое Фомичевой Е.М. органом предварительного следствия деяние имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в г. Ярославле.

    Оправданная Фомичева Е.М. вину не признала.

    В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, ограничившись их перечислением. Анализ доказательств обвинения судом в нарушение положения ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведен. Считает, что выводы суда, положенные в основу оправдательного приговора не основаны на представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствах, противоречат фактическим установленным обстоятельствам, изложенным в приговоре. Судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям несовершеннолетнего ФИО1, которые суд положил в основу приговору, их достоверности и достаточности для разрешения дела, а также относимости с другими доказательствами. Указывает, что анализ приведенных обстоятельств и доказательств, положенных судом в основу оправдательного приговора в их совокупности тем не менее свидетельствует о том, что инициатива и переговоры о необходимом пакете документов для зачисления свидетеля ФИО1 в детский лагерь исходили от подсудимой и не были известны ФИО1. Подложная справка, как установлено судом, приобретена Фомичевой единолично. В связи с чем, автор апелляционного представления делает вывод, что свидетель ФИО1 мог узнать о необходимости отнести справку и деньги 03.08.2020г. в ЧУ ДО "Британика" только в случае указания ему об этом лицом, приобретшим и хранившим подложный документ - подсудимой Фомичевой Е.М. Вывод суда о самостоятельном предоставлении ФИО1 справки работникам дошкольного учреждения без ведома подсудимой считает ошибочным и противоречащим установленным самим же судом фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не дана оценка показаниям Фомичевой Е.М. Считает, что показания Фомичевой опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Указывает, что суд в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора не сослался на применение положений п.3 ч.2 ст. 302, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Фомичевой Е.М. принесены письменные возражения на апелляционное представление, в которых она считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

    В апелляционном судебном заседании прокурор Волков В.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Оправданная Фомичева Е.М. и защитник Толянин А.Б. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания. На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Фомичевой Е.М. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ. В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты. Приговор постановлен на основе доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с участием сторон. В обоснование своего вывода о том, что действия Фомичевой не образуют состава преступления, мировой судья привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Как установлено мировым судьей, заведомо подложная справка хранилась у Фомичевой Е.М. дома по адресу проживания с целью предоставления в ЧУ ДО "Британика" для зачисления малолетнего ФИО1 в летний лагерь. Однако, доказательствами по делу подтверждено, что Фомичева Е.М., находившаяся во время инкриминируемого ей деяния на рабочем месте, никаких действий по передаче заведомо подложной справки в ЧУ ДО "Британика" не совершала. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сын Фомичевой Е.М. - ФИО1 (9 - летнего возраста) не был осведомлен о намерениях Фомичевой Е.М, использовать подложный документ, предоставил самостоятельно поддельную справку в ЧУ ДО "Британика". Вручение Фомичевой Е.М. малолетнему ФИО1 заведомо подложной справки для представления в соответствующее учреждение доказательствами по делу не подтверждено. Из показаний ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде следует, что он знал, где лежит папка, приготовленная для лагеря, в папке были деньги, справка, в лагерь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. пошел один, папку взял сам. От матери указаний отнести справку в лагерь не получал. Вопреки доводам апелляционного представления показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 на следствии и в суде стабильны и последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания Фомичевой Е.М. о том, что она не говорила сыну, чтобы он отнес справку в лагерь. Каких -либо противоречий показания Фомичевой Е.М., которая в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину не признавала, в суде от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные на следствии, также не содержат. В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены. Несогласие автора представления с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не может являться основанием для отмены вынесенного приговора. Все требования уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении оправдательного приговора судом учтены. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░