Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2020 ~ М-1202/2020 от 16.10.2020

Дело №2-1289/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 декабря 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя истца Захарьевой Т.И., действующей на основании нотариальной доверенности 23АВ0622512 от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огиенко Максима Сергеевича к Фроловой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Огиенко М.С. обратился с иском к Фроловой С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.10.2019 около 18 часов 25 минут, водитель Фролова С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Подвойского города Тихорецка со стороны улицы Меньшикова в направлении улицы Энгельса, напротив дома № 20 по улице Подвойского в городе Тихорецке, не убедившись в безопасности маневра, приступила к развороту, допустив столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, выполнявшему обгон и пользующемуся преимуществом в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Огиенко М.С. автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары, правого крыла, подкрылка, диска переднего правого колеса, бачка омывателя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фроловой С.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 69 923, 81 рублей. Истцом были приняты меры для урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако его требования не были удовлетворены.

По указанным основаниям истец обратился в суд, просит взыскать с виновника ДТП Фроловой С.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 923, 81 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 362,25 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 298 рублей.

Истец Огиенко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Захарьева Т.И., действуя по доверенности,
в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Фролова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: Краснодарский край, <адрес>, этот же адрес был указан ответчиком как адрес места регистрации и адрес фактического проживания при составлении административного материала по факту ДТП. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. О перемене места жительства Фролова С.В. не уведомляла.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Фролову С.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фроловой С.В., с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, не явившимся в суд и не предоставившим возражений относительно заявленных требований, что 16 октября 2019 года в 18 часов 25 минут в городе Тихорецке по улице Подвойского, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фроловой С.В., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Огиенко М.С.

В результате столкновения автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак М 311 НН 161, были причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары, правого крыла, подкрылка, диска переднего правого колеса, бачка омывателя.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Огиенко М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По данному факту 16 октября 2019 года в отношении водителя Фроловой С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №18810023190003992050, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ею были нарушены пункты 8.3, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Фролова С.В. обжаловала вынесенное постановление, решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 01.11.2019 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, вынесено определение от 01.11.2019 о возбуждении об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с целью установления виновника ДТП. К административной ответственности Фролова С.В. не привлечена, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 14.02.2020 производство по делу об административном правонарушении и административное расследование КУСП №17478 от 16.10.2019 было прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, из постановления следует, что согласно выводам экспертизы №17/2-1626э от 31.01.2020, назначенной в рамках проведения административного расследования, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абз.1), 8.2 Правил дорожного движения, действуя в соответствии с требованиями пункта 8.1 (абз.1) ПДД РФ, то есть не создавая опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения, с технической точки зрения водитель ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № Фролова С.В. имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

Из письма начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 09.09.2020 за исх. № 206103726933 следует, что в описательной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 имеются сведения о нарушении водителем Фроловой С.В. требований Правил дорожного движения РФ, способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина ответчика в нарушении п.п. 8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 АП №018589 от 16.10.2019, постановлением об административном правонарушении от 16.10.2019, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.02.2020.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фроловой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец Огиенко М.С. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы №043 от 19.11.2019, выполненному экспертной организацией ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак М 311 НН 161, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 69 923,81 рублей.

Согласноабзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положенийпункта 1 статьи 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии счастью 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласночасти 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии состатьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласнопункту 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вПостановленииКонституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционностистатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает подлежащим взысканию с ответчика Фроловой С.В. в пользу истца Огиенко М.С. суммы причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 69 923,81 рублей, поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, на отправку телеграммы ответчику о вызове на экспертный осмотр, на услуги представителя и оформление нотариальной доверенности, на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2298 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4). Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом понесены расходы в размере 5000 рублей по проведению независимой экспертизы ООО «Оценка-Плюс», организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №043 от 19.11.2019.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности 23АВ022512 от 13.10.2020 не следует, что истец уполномочил представителя на ведение конкретного деле, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1850 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 362,25 рублей, понесенные на отправку телеграммы, которой уведомлял ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства экспертом и приглашал для участия в осмотре. Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания представителем Захарьевой Т.И. юридических услуг истцу и факт их оплаты истцом в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №07 от 12.10.2020.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является разумной, соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Огиенко Максима Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, в пользу Огиенко Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> края, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 923 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 81 копейку, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 362 (триста шестьдесят два) рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 92584 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова