Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-4337/2023;) ~ М-3136/2023 от 24.07.2023

УИД 74RS0№-71

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи            Кадыкеева К.П.,

при секретаре     Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калядовой Тамары Александровны, Семенюка Никиты Владимировича, Калядовой Жанны Евгеньевны к Клюшиной Ирине Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании общедомовой территорией,

установил:

Калядова Ж.Е., Калядова Т.А., Семенюк Н.В. обратились в суд с иском к Клюшиной И.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просили:

- обязать ответчика выдать ключ (электронный брелок) для дистанционного открытия ворот, которые перекрывают въезд на территорию жилого дома по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере 800 руб.

В обоснование требований истцы указали, что Калядова Т.А. с 1999 года зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Семенюк Н.В. зарегистрирован в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Калядова Ж.Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 2020 году на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома было принято решение об установке забора, калитки и ворот ограничивающих доступ на придомовую территорию автомобилей не принадлежащих жильцам многоквартирного дома. Денежные средства на установку забора, калитки, ворот собирались в 3 этапа, истцы приняли участие в оплате первого этапа, в последующем плату не производили. Ворота и забор были установлены в 2020 году. Со ссылкой на ст. 262 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) считают, что им необоснованно блокируются доступ на придомовую территорию.

Истец Калядова Ж.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. Пояснила, что она как собственник не может полноценно распоряжается своим имуществом, электронный брелок ей нужен для того, чтобы в случае возможной будущей сдачи квартиры в аренду, арендатор мог открывать ворота.

Представитель истца Шира Т.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворение исковых требований.

Ответчик Клюшина И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в возражениях. Пояснила, что изначально истец просила ключи для того, чтобы ее мама не имея проблем, могла свободно передвигаться по двору.

Третье лицо Первушина И.Н. в судебном заседании пояснила, что порядок въезда и выезда регулируется положением, утвержденным решением общего собрания. В данном положении закреплено, что брелоком могут пользоваться только собственники имеющие автомобиль. Другие собственники помещений, которые помещения брелоки арендаторам не предоставляют.

Истцы Калядова Т.А., Семенюк Н.В., представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Калядовой Ж.Е. (л.д. 9 – 11, 21-23).

Семенюк Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 55, 72).

Калядова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 13, 53).

Согласно представленной справке № № Калядова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 12, 70).

Согласно пояснениям Калядовой Ж.Е. ранее в период с момента установки забора, калитки, ворот доступ истцов на придомовую территорию путем открытия автоматических ворот осуществлялся посредством телефонного звонка с абонентского номера №, принадлежащего Калядову Е.В., после его смерти ДД.ММ.ГГГГ доступ к открытию автоматических ворот перестал быть доступен (л.д. 79, 80).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Российской от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке ограждения придомовой территории многоквартирного дома за счет собственных средств собственников помещений в доме, и о рассмотрении вариантов установки ограждений (л.д. 29-30).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Российской от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении 1 этапа установки ограждения придомовой территории многоквартирного дома по границе межевания со стороны УрСЭИ, а также утвержден источник финансирования установки ограждения придомовой территории из средств собственника (л.д. 31-32).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Российской от ДД.ММ.ГГГГ утвержден источник финансирования установки ограждения придомовой территории – из собственных средств собственника и определен 2 взнос для установки ограждения со стороны <адрес> в размере 2 000 руб. с квартиры (л.д. 102-110).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Российской от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета дома Загорнову Н.Л. от имени собственников уполномочили на осуществлении поиска и заключения договора с организаций, выполняющей установку автоматики, также было принято решение об оборудовании домофоном с возможностью открытия из квартиры калиток со стороны <адрес> и со стороны арки, со сторону УралГУФКа было решено калитку убрать. Для решения вопроса финансирования 3 этапа установки ограждения были приняты решения: о сборе денежных средств в сумме 2 000 руб. с каждой квартиры, собственники которых планируют пользоваться только калитками. При этом автоматическими воротами пользоваться они не будут, возможности открыть ворота из квартиры не будет и брелок для открытия ворот не выдается; - о сборе денежных средств в сумме 3 000 руб. с каждой квартиры, собственники которых планируют пользоваться и калитками и автоматическими воротами, при этом на одну квартиру приходиться 1 автомобиль. В этом случае выдавать (по заявлению собственника) 1 брелок для открытия автоматических ворот на квартиру (стоимость брелока определена организацией, осуществляющей установку и обслуживание автоматики, оплачивается собственниками дополнительно и составляет 1 100 руб.); - о сборе денежных средств в сумме 6 000 руб. с каждой квартиры, собственники которых планируют пользоваться и калитками и автоматическими воротами, при этом на одну квартиру приходиться 2 автомобиля. Выдавать (по заявлению собственника) 2 брелока для открытия автоматических ворот на квартиру (стоимость брелока определена организацией, осуществляющей установку и обслуживание автоматики, оплачивается собственниками дополнительно и составляет 1 100 руб.). Также было решено, что для регулирования количества брелоков с целью недопуска на огороженную территорию машин, не принадлежащих собственникам дома, и автомобилей, владельцы которых оплатили установку автоматики на ворота ответственным за выдачу брелоков назначить председателя Совета дома ФИО8 (л.д. 33-35).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Российской от ДД.ММ.ГГГГ было решено включить в состав общего имущества и поставить на баланс многоквартирного дома ограждение (в том числе 3 ворот и 2 калитки) и распашные автоматические ворота. Также было решено обеспечить автоматическо управление и видеонаблюдение за воротами для доступа спецтехники МЧС с IT-диспетчеризацией через диспетчерскую службу ООО УК «Созвездие» и внесении в платежный документ дополнительной строки за диспетчеризацию в размере 0,14 руб. с 1 кв.м. Кроме того, было принято Положение о порядке въезда/выезда автотранспорта для собственников многоквартирного дома. Помимо прочего был избран новый состав Совета дома в связи с истечением срока полномочий текущего состава Совета дома (л.д. 36-38).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Российской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана председателем Совета многоквартирного дома (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Созвездие» и ООО «Денеб» заключен договор возмездного оказания услуг №-СЗ, согласно которому ООО «Денеб» обязалось выполнять услуги по обеспечению автоматического управления и видеонаблюдения за воротами для доступа спецтехники МЧС, скорой помощи, полиции с IT-диспетцеризацией, осуществлять круглосуточный видеомониторинг, визуальное отображение входных ворот по средствам программного обеспечения и камеры сетевого видеоконтроля по адресу: <адрес>, а также осуществлять открытие ворот с использованием программного обеспечения мобильного телефон. Номер мобильного телефона с разрешенной функцией открытия ворот +№ (л.д. 144-146).

ДД.ММ.ГГГГ Калядова Ж.Е. обратилась с заявлением Клюшиной И.С. о подключении номера телефона к автоматическому открытию ворот, а также выдачи ключа (электронного брелока) для дистанционного открытия ворот (л.д. 157-158).

Из заявления Калядовой Ж.Е. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцов беспрепятственно подъезжает на придомовую территорию многоквартирного дома (л.д. 168, 169-170).

Аналогичная информация следует из акта, составленного Калядовой Ж.Е. и Клюшиной И.С. (л.д. 171).

Согласно ответу ООО «Витрина» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость брелока составляет 1 200 руб., выезд на объет специалиста в черте г. Челябинска для программирования брелка составляет 500 руб. (л.д. 173).

Из письменных пояснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Совокупный объем денежных средств, подлежащих внесению собственниками <адрес> по вышеуказанному дому, для оплаты установки ограждения придомовой территории, монтажа системы автоматического открывания ворот и получения брелока для открывания этих ворот и т.д. составляет 8 700 руб., из которых: 1 этап – 2 000 руб. – решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Российской от ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – 2 000 руб. – решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Российской от ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап – 3 000 руб. – решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Российской от ДД.ММ.ГГГГ, 1 200 руб. – стоимость брелока, 500 руб. – выезд мастера на объект для программирования брелока (л.д. 172).

Как указывалось истцами и не оспаривалось ответчиком, в счет исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Российской истцами была внесена сумма в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, п. п. 2, 2.1, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указывалось выше решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Российской от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено установить ограждения придомовой территории многоквартирного дома за счет собственных средств собственников помещений в доме, определены 3 этапа по установлению ограждения придомовой территории дома, утверждены этапы по сбору денежных средств с каждой квартиры и для владельцев каждой единицы автотранспорта

При рассмотрении спора стороны пояснили, что вышеуказанные решения общих собраний собственников не обжаловались, являются действующими по настоящее время, что в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ключ (электронный брелок) для дистанционного открытия ворот им необходим для беспрепятственного доступа на придомовую территорию, для возможности открыть автоматические ворота машины скорой помощи в случае её вызова.

Однако вопреки позиции истцов доступ на придомовую территорию у истцов имеется, посредством добавления телефонного номера Калядовой Ж.Е. в абонентскую базу системы, что подтверждается сторонами.

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ беспрепятственный доступ спецтехники МЧС, скорой помощи, полиции, осуществляется посредством круглосуточного видеомониторинга

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании придомовой территории не представлены, на территорию двора имеется беспрепятственный доступ как через калитку, так и через автоматические ворота посредством телефонного звонка, в связи с чем необходимо в заявленных требованиях отказать.

При этом Калядова Ж.Е., как собственник жилого помещения, в соответствии с нормами ЖК РФ, не лишена возможности обжаловать решения общего собрания собственников.

Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, поскольку данные требования производны от первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 74RS0001-01-2023-003939-71

░░░░ № 2-59/2024

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

10 ░░░░░░ 2024 ░░░░                            ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░            ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░