Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2022 (2-9055/2021;) ~ М-7948/2021 от 10.11.2021

        УИД: 78RS0023-01-2021-010216-21    КОПИЯ

    Дело № 2-2555/2022                               31 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Владимира Ивановича к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №ККГ-0178 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №ККГ-0178/1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №ККГ-0178/2. Истец направил ответчику заявление с требованием о возврате добровольного паевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №ККГ-0178/2Р на сумму 103 061 руб. 00 коп. Истец направил ответчику заявление с требованием о возврате добровольного паевого взноса, заявление было ответчиком принято, однако ответчиком свои обязательства не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору, судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подп. 2 п. 1 ст. 4 Закона № 190-ФЗ).

    Положениями ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

    Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

    В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

    Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №ККГ-0178 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №ККГ-0178/1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №ККГ-0178/2.

    Истец направил ответчику заявление с требованием о возврате добровольного паевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №ККГ-0178/2Р на сумму 103 061 руб. 00 коп.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

    Истец направил КПО «Юнион Финанс» заявления с требованием о возврате добровольного паевого взноса, заявление было ответчиком принято, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заемных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Доказательств выплаты КПО «Юнион Финанс» истцу суммы внесенного паевого взноса в материалы дела не представлено.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга по соглашению №ККГ-0178/2Р в размере 103 061 руб. 00 коп.

    На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Судом приняты во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы.

В силу положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 сумму задолженности по соглашению №ККГ-0178/2Р в размере 103 061 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022