Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6536/2022 ~ М-6479/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-6536/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                               01 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в интересах Иевлевой Валентины Борисовны к ИП Романову Дмитрию Ивановичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в интересах Иевлевой В.Б. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 23.12.2021 г. между Иевлевой В.Б. и ИП Романовым Д.И. был заключен договор на изготовление и установку мебели № 231221. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство изготовить и установить мебель, а заказчик обязался оплатить сумму в размере 58 870 руб. Стоимость договора составила 58 870 руб., в соответствии с п.5.2 договора истец произвела предоплату в размере 41 200 руб., что подтверждается чеком от 23.12.2021 г. В установленный договором срок до 28 января 2022 года условия договора ответчиком не исполнены. Письменная претензия истца от 04.04.2022 года с требованием полного возврата предоплаты оставлена ответчиком без ответа. Просит суд расторгнуть договор на изготовление и установку мебели № 231221 от 23.12.2021 года, обязать ответчика произвести возврат уплаченной по договору суммы в размере 41 200 руб., взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2022 года по 27.06.2022 года в размере 58 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яркова Е.В. исковые требования уточнила, окончательно просила расторгнуть договор на изготовление и установку мебели № 231221 от 23.12.2021 года, обязать ответчика произвести возврат уплаченной по договору суммы в размере 41 200 руб., взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2022 года по 27.06.2022 года в размере 58 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не поддержала.

Ответчик ИП Романов Д.И., извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства лично, в суд не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало, доказательства уважительности неявки в суд ответчик также не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы и пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что23 декабря 2021 г. между Иевлевой В.Б. (заказчик) и ИП Романовым Д.И. (исполнитель) был заключен договор на изготовление и установку мебели № 231221, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с заказом. В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость мебели составляет 58 870 рублей.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата – 41 200 руб., остаток – 17 670 руб.

Установлено, что предоплата по договору истцом произведена в размере 41 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2021 г.

Согласно п.4.1 срок изготовления мебели 21день со дня заключения договора (27-28 января 2022 года), однако, в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

04.04.2022 года истцом в адрес исполнителя направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Судом установлено, что в установленный срок работы ответчиком не исполнены, обязательства по заключенному договору по изготовлению мебели не выполнены, акт приема выполненных работ между сторонами не подписан.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае судом установлено, что услуги по договору от 23.12.2021 г. ответчиком не были оказаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком получены от истца денежные средства по договору, а договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, и ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договору в размере 41 200 руб.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Иевлева В.Б., заказывающий выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – Индивидуальный предприниматель Романов Д.И., оказывающий потребителю возмездные услуги по договору оказания услуг, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 41000 рублей. В указанном случае размер неустойки соразмерен сумме основного долга, подлежащего взысканию. Кроме того, стороной ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения его прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, истица обращалась к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить внесенную предоплату.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом сумма не выплачена, от требований о взыскании суммы истец не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 46200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 436 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на изготовление и установку мебели № 231221 от 23.12.2021 года, заключенный между Иевлевой Валентиной Борисовной и Индивидуальным предпринимателем Романовым Дмитрием Ивановичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Ивановича в пользу Иевлевой Валентины Борисовны денежные средства в размере 41 200руб., неустойку в размере 41 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 200 руб.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Ивановича государственную пошлину в размере 1 436 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 01 августа 2022 года.