Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2022 от 03.02.2022

Дело 1-30/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Евлоев Т.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего высшее образование, женатого, имеющего пятерых детей, проживающего по адресу: <адрес>, сельское поселение Экажево, <адрес>, судимого по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.186 УК РФ к шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, освобожденного после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.33),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Подсудимый ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», п.п. 19, 54, 62 и 75 Правил «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно: пистолет конструкции Макарова и семь патронов калибра 9 мм. к нему, которые были у него изъяты сотрудниками правоохранительных органов при обследовании его домовладения по адресу: с.<адрес> Республики Ингушетия, <адрес>, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

        Он же, ФИО1, незаконно хранил взрывное устройство – гранату РГД-5 с запалом УЗРГ (М), который был обнаружен и изъят в его спальной комнате сотрудниками правоохранительных органов при обследовании его домовладения по адресу: с.<адрес> Республики Ингушетия, <адрес>, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники УФСБ по <адрес>, которые предъявили постановление о производстве обследования его дома. Он мог бы скрыться, поскольку видел сотрудников правоохранительных органов через камеры видеонаблюдения, но не стал этого делать, так как не чувствовал за собой какой-либо вины в преступлении. Он вышел к ним навстречу. Ему показали постановление суда. Зашли в дом. У него спросили про запрещенные предметы, вещи. Он ответил, что у него есть граната. Указал на безрукавку, которая висела в его комнате. Из кармана безрукавки они достали гранату. Пистолет с патронами в количестве семи штук они нашли в той же комнате, в тумбочке. И гранту, и пистолет с патронами он нашел за год до этого недалеко от своего дома. Хранил их без всякой цели, поскольку они являются просто ценностью. Считает, что гранату он сдал добровольно. Сотрудники правоохранительных органов по карманам одежды не смотрели. Только конкретное указание им места нахождения гранаты в кармане его безрукавки, висевшей на стуле, дало им возможность обнаружить эту гранату.

           Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Свидетель ФИО7 показал, что он сотрудник УФСБ РФ по <адрес>. В ноябре 2021 года были получены сведения о том, что по месту своего проживания в <адрес> ФИО1 хранит взрывные устройства, оружие, боеприпасы, средства связи, компьютерную технику, иные предметы и документы, содержащие информацию о его противоправной деятельности и местонахождении разыскиваемых лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он прибыл в составе группы сотрудников УФСБ РФ по РИ и с понятыми к дому по адресу: с.<адрес> Республики Ингушетия, <адрес>, в котором проживает ФИО1

Он предъявил ФИО1 постановление суда и разъяснил суть мероприятий, его права и обязанности. ФИО1 сказал, что у него в доме есть граната. Указал на куртку, висевшую на стуле в его спальне. Из кармана этой куртки они изъяли гранату. В той же комнате в тумбочке они обнаружили пистолет, который был снаряжен пятью патронами. Пистолет с патронами и граната были изъяты, их упаковали в установленном порядке.

         Аналогичные показания в судебном заседании при использовании видеоконференцсвязи дал свидетель ФИО8 – сотрудник УФСБ России по <адрес>.

         Аналогичные показания свидетеля ФИО9 – сотрудника УФСБ России по <адрес>, данные им в ходе предварительного следствия (том 2, л. 42), оглашены и исследованы в судебном заседании.

         Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия (том 1,л.д.198), следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обследования домовладения ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с сотрудниками УФСБ РФ по РИ он выехал в <адрес> около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Был еще один понятой по имени Дмитрий. ФИО1 вышел со двора. Ему предъявили постановление суда, разъяснили права. На вопрос сотрудника УФСБ ФИО1 сказал, что у него дома есть граната. Прошли в дом. В спальной комнате ФИО1 указал на куртку, из кармана которой изъяли гранату. По указанию сотрудника УФСБ ФИО1 открыл дверце тумбочки, где был обнаружен пистолет и семь патронов, которые вместе с гранатой были изъяты.

       Аналогичные показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.202), оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 195), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут к ним приехали сотрудники ФСБ, которые показали мужу постановление суда. После осмотра одной из детских комнат ей с детьми сказали оставаться в этой комнате. После осмотра дома сотрудники ФСБ уехали, забрав с собой ее мужа ФИО13 Позже ей стало известно, что в их доме нашли пистолет и гранату. Она такие предметы раньше в доме не видела, не может объяснить их происхождение.

         Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

         Как следует из протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании дома, в котором проживает ФИО1, по адресу: с.<адрес> Республики Ингушетия, <адрес>, обнаружено и изъято: граната РГД-5 с запалом УЗРГ (М), пистолет конструкции Макарова, снаряженный семью патронами (том 1, л.д. 23).

              Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование пистолет модели «МР-371 № конструкции Макарова является огнестрельным оружием калибра 9 мм., переделан из сигнального пистолета путем замены самодельным способом ствола. Пистолет исправен, пригоден для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм. Представленные на исследования 4 патрона калибра 9 мм. являются штатными боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм., в том числе пистолета конструкции Макарова. 3 гильзы являются частями боевых патронов калибра 9 мм.

              Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на липкой дактилоскопической пленке, полученный с поверхности изъятого у ФИО1 пистолета, оставлен большим пальцем левой руки подсудимого ФИО1 (том 2, л.д. 59).

              Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является взрывным устройством – ручной гранатой «РГД-5». При укомплектовании снаряженного корпуса гранаты РГД-5 штатным запалом типа УЗРГМ-2 граната становится пригодной для производства взрыва. Следующий предмет является взрывным устройством – запалом УЗРГМ-2. Представленные предметы – снаряженный корпус ручной гранаты РГД-5 и запал УЗРГМ-2 были готовы для использования по назначению – производству взрыва (том 1, л.д. 230).

              Полученный с поверхности гранаты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в доме у подсудимого ФИО1, след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого ФИО1, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего дактилоскопическую пленку с указанным следом пальца руки человека (том 2, л.д.90).

         Изъятые у подсудимого пистолет, патроны, граната с запалом, а также дактилоскопические пленки со следами пальцев рук человека осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами, что следует из соответствующих протоколов осмотра предметов от 01 и ДД.ММ.ГГГГ и постановлений (л.д. 138).

          Подсудимый и его защита утверждает, что гранату подсудимый сдал добровольно, что он не подлежит уголовной ответственности за незаконное хранение взрывного устройства.

Этот довод подсудимого ФИО1 и его защиты суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», завершившееся изъятием по месту жительства подсудимого ФИО1 гранаты, пистолета и семи боевых патронов к нему, было проведено на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было мотивировано тем, что подсудимый ФИО1 поддерживает общение с разыскиваемыми правоохранительными органами за преступления лицами, выполняет их поручения, связанные с содействием террористической деятельности и незаконным оборотом оружия на территории РФ. В судебном акте сделана ссылка на вероятность того, что ФИО1 по адресу своего проживания хранит запрещенные в незаконном обороте предметы и вещества.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

     При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по выдаче взрывного устройства, состоящего из корпуса осколочной гранаты РГД-5 с запалом УЗРГМ (М), не могут признаваться добровольной выдачей, поскольку они изъяты в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

          При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ - правильной.

          При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, его личность.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (том 1, л.д. 112-113), в содеянном признался и дал подробные показания Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 (п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает факт наличие на его иждивении пятерых детей, один из которых ребенок-инвалид, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что на его попечении находится младший брат, над которым он был назначен опекуном, а также мать, являющаяся инвалидом второй группы.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных им деяний и его личности, в связи с чем считает возможным применение ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 186 УК РФ с назначением наказания в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.33).

В его действиях усматривается опасный рецидив (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку он был судим за умышленное тяжкое преступление, и в период действия судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания из предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, кроме лишения свободы, считая разумным назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. Суд принимает во внимание, что предыдущая судимость не имела на подсудимого исправительного воздействия. В этих условиях только наказание, предусматривающее изоляцию от общества, будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предотвращения возможности совершения им новых преступлений. Суд считает возможным не назначать подсудимому по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа, учитывая многодетность его семьи, отсутствие у него постоянного дохода.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ,     суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

     -по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.

     -по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года шесть месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

        Реквизиты для уплаты штрафа: «МВД по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>, УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); ИНН 0602001273; КПП 060601001; БИК 042618001 (отделение НБ <адрес>); р/с 40№; л/с 04141155390 (КББ 18№).

       Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.79). до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день предварительного нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

      Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства: - пистолет конструкции «Макарова» с отъемным магазином коробчатого типа, 1 патрон калибра 9 мм., 6 гильз калибра 9 мм., 3 пули калибра 9 мм., хранящиеся в ДЧ ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение МВД по <адрес> в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

       Дактилоскопическую карту на имя ФИО1, прямоугольной формы фрагмент темной дактилоскопической пленки и темную дактилоскопическую пленку прямоугольной формы, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести к расходам государства.

       На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в течение 10 суток.

       При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

      Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

      Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

       В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

        При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий: