Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 (2-8597/2021;) ~ М-8123/2021 от 01.12.2021

ДЕЛО № 2- 768/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года                                    г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Фаизовой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. П. к Веремееву Ю. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Попов И.П. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к Веремееву Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 01.09.2021 года примерно в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Нива» г/н № принадлежащим Веремееву Ю.О. и под его управлением и «Ниссан Кашкай» № под управлением Попова И.П., принадлежащим Попову И.П. Гражданская ответственность Веремеева Ю.О. не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Веремеевым Ю.О. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Кашкай» г\н №№, причинены механические повреждения: багажник, задняя правая фара, задний бампер, задний гос.номер, накладки заднего левого и заднего правого крыла, заднее правое крыло. Собственником «Ниссан Кашкай» г\н №№ является Попов И.П.

Истец обратился с заявлением с АО «МАКС», с целью осущесвтления прямого возмещения убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия, но ввиду того что гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, от АО «МАКС» поступил отказ.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 407 671,00 руб. Осмотр транспортного средства производился в присутствии Веремеева Ю.О. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб.

30 сентября 2021г. Попов И.П. направил в адрес Веремеева Ю.О. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненных ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Согласно отчету о почтовых направлениях Веремеев Ю.О. получил претензию 25.10.2021г. ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец просит взыскать ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 407 671,00 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267,71 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700,00 руб.

Истец Попов И.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебных повесток.

Представитель истца Иванова Е.Р., действующая по нотариальной доверенности № от 20.09.2021г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Веремеев Ю.О. в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки с уду не сообщил.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2021 года примерно в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Нива» г/н № № принадлежащим Веремееву Ю.О. и под его управлением и «Ниссан Кашкай» г/н № № под управлением Попова И.П., принадлежащим Попову И.П. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2021г. виновником указанного дорожно - транпортного происшествия является Веремеев Ю.О., управлявший «Шевроле Нива» г\н № №, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Кашкай» г\н №№, причинены механические повреждения: багажник, задняя правая фара, задний бампер, задний гос.номер, накладки заднего левого и заднего правого крыла, заднее правое крыло. Собственником «Ниссан Кашкай» г\н №№ является Попов И.П.

На основании договора № возмездного оказания услуг от 07.09.2021г. был произведен осмотр и составлено экспертного заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Quashqai регистрационный знак: №, идентификационный номер: №» от 10.09.2021г.

30 сентября 2021г. Попов И.П. направил в адрес Веремеева Ю.О. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненных ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Согласно отчету о почтовых направлениях Веремеев Ю.О. получил претензию 25.10.2021г. ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.09.2021г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Веремеев Ю. О., ввиду того, что водитель, управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая позиции ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Истца причинены множественные механические повреждения.

По настоящее время Ответчик выплату не произвел. Для оценки причиненного автомобилю ущерба, Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета ООО «Консалт» произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 407 671,00 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб.

Оценив отчет независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства Веремеевым Ю.О. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №1280-О).

Однако доказательств о наличии указанных обстоятельств стороной ответчика представлено не было.

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 407 671,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Веремеева Ю.О. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд, почтовые расходы в размере 204,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7276,11 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика Андреева Е.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг 1 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова И. П. к Веремееву Ю. О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Веремеева Ю. О. в пользу Попова И. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 407 671,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                         Тимербаев Р.А.