Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2022 от 18.03.2022

<***>

Дело № 11-88/2022 (№ 2-5/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Сергея Анатольевича, Смирнова Романа Петровича к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Белоярскому офису продаж Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности прекратить начисления и списать задолженность по оплате энергоснабжения на содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 18.01.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Гладких С. А. и Смирнов Р. П. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Белоярскому офису продаж Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности прекратить начисления и списать задолженность по оплате энергоснабжения на содержание общего имущества.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками домовладений (индивидуальных жилых домов и земельных участков под ними), расположенных в д. Гусева Белоярского городского округа Свердловской области: истец Гладких С.А. - по ***, истец Смирнов Р.П. - по *** С *** года Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет энергоснабжение указанных домовладений на основании договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с истцами, которые в полном объеме и своевременно оплачивали коммунальную услугу, исходя из показаний установленных в их домах индивидуальных приборов учета. В выставленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцам счетах на оплату электроэнергии за *** года, помимо текущих платежей, впервые была начислена задолженность за электроснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом одновременно с начислением этого долга, у истца Гладких С.А. был списан в счет его уплаты, находившийся на лицевом счете аванс в сумме 3406 рублей 30 копеек. С учетом произведенного перерасчета и текущих платежей, по состоянию на *** указанная задолженность начислена Гладких С.А. - в сумме 11472 рубля 31 копейка (за вычетом ранее списанного аванса), а Смирнову Р.П. - в сумме 14878 рублей 62 копейки. Начисления данной задолженности за электроснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома истца считают незаконным. По обращению истца Гладких С. А. в *** года Белоярской межрайонной прокуратурой Свердловской области проведена проверка, по результатам которой действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению задолженности признаны незаконными, и в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. АО «ЭнергосбыТ Плюс» проигнорировало требования прокурора и не прекратило начисление спорной задолженности, считая, что истцы обязаны оплачивать содержание общего имущества - электрохозяйства (кабельных линий и трансформаторной подстанции) бывшего Дачного некоммерческого товарищества «За речкой», через которое осуществлено технологическое присоединение домовладений истцов. Между тем, в *** году ДНТ «За речкой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, прекратив свою деятельность без определения судьбы, принадлежащего ему электрохозяйства, которое в настоящее время находится на балансе Администрации Белоярского городского округа Свердловской области, как бесхозяйное. Кроме того, в *** году земельные участки, на которых расположены дома истцов, включены в установленном порядке в состав ***, с соответствующим изменением их категории, вида разрешенного использования и почтовых адресов.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчиков прекратить начисление и списать задолженность по оплате энергоснабжения на содержание общего имущества по лицевому счету № *** истца Гладких С.А. - в сумме 11472 руб. 31 кои., по лицевому счету № *** истца Смирнова Р.П. - в сумме 14878 руб. 62 коп., а также возвратить па лицевой счет истца Гладких С.А. аванс в сумме 3406 руб. 30 коп.

Впоследствии в связи с получением счета на оплату электроэнергии за ***, истцами предоставлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просят обязать ответчиков прекратить начисление и списать задолженность по оплате энергоснабжения на содержание общего имущества по лицевому счету № *** истца Гладких С.А. - в сумме 5 386 руб. 49 кои., по лицевому счету № *** истца Смирнова Р.П. - в сумме 3 088 руб. 18 коп., а также возвратить на лицевой счет истца Гладких С.А. ранее списанный аванс в сумме 3 406 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 18.01.2022, исковые требования Гладких С. А. и Смирнова Р. П. удовлетворены. Мировой судья обязал Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить начисление и списать задолженность но оплате электроснабжения на содержание общего имущества по лицевому счету № *** истца Гладких Сергея Анатольевича по адресу: ***, в размере 5 386 руб. коп. и возвратить на лицевой счет № *** истца Гладких Сергея Анатольевича списанный аванс в размере 3 406 руб. 30 коп.; обязал Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить начисление и задолженность по оплате электроснабжения па содержание общего имущества по лицевому счету № *** истца Смирнова Романа Петровича по адресу: *** в размере 3 088 руб. 18 коп. Отказано в удовлетворении исковых требовании Гладких Сергея Анатольевича, Смирнова Романа Петровича к Белоярскому офису продаж Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнсргосбыТ Плюс».

С решением не согласился ответчик, принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции постановлено без учета всех фактических обстоятельств, которыми установлен факт нахождения спорного электросетевого имущества в общей собственности садоводов, бывших членов ДНТ «За речкой», в силу положений закона такие лица обязаны нести расходы по оплате электрической энергии в виде потерь в сетях. В силу несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права в части регулирования вопросов оплаты части электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования.

Представитель ответчика Макарова Е. Н., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Гладких С. А. – Гладких П. С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение постановлено при правильном применении норм материального права с учетом всех фактических обстоятельств.

Третьи лица по делу Администрация Белоярского городского округа Свердловской области, ОАО «МРСК Урала»», Захаров О.В., Акимова М.Л., Карновская Т.М., Карновский И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Гладких С. А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано ***.

Истец Смирнов Р.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: *** *** Право собственности зарегистрировано ***.

С *** год земельные участки, на которых расположены жилые дома, находились на территории бывшего ДНТ «За речкой».

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ДНТ «За речкой» (Потребитель) был заключен договор электроснабжения № *** от ***, точками поставки по которому являются: <***> (точка присоединения опора № <***>), <***> (точка присоединения опора № <***>).

В соответствии с и. 2 Акта разграничения № *** от *** <***> от опоры <***>, а также <***> находятся на балансе Потребителя.

Согласно выписки из протокола № *** от ***, Гладких С. А. исключен из членов ДНТ «За речкой» для ведения индивидуального дачного хозяйства.

Согласно выписки из протокола № *** от ***, Смирнов Р.П. исключен из членов ДНТ «За речкой» для ведения индивидуального дачного хозяйства.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ДНТ «За речкой» с *** прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом Гладких С.А. и АО «ЭнергостбыТ Плюс» заключен договор электроснабжения № *** от *** г., между истцом Смирновым Р.П. и АО «Энергостбы"Г Плюс» заключен договор электроснабжения № *** от *** г., на основании которых осуществляется энергоснабжение жилых домов истцов.

Объем индивидуального потребления электрической энергии истцов определяется по прибору учета, установленному в жилом доме потребителей. В *** года к оплате потребителям предъявлена часть стоимости потерь электрической энергии, возникающих в электросетевом имуществе, которое является имуществом общего пользования и расположено в границах бывшего ДНТ «За речкой». Указанный объем электроэнергии в квитанции поименован как коммунальная услуга «Электроснабжение. Содержание общего имущества день/ночь».

Из материалов дела следует, что с момента прекращения деятельности ДНТ «За речкой» и по текущий момент поставка (а равно потребление) электрической энергии истцам продолжается по той же схеме внешнего энергоснабжения земельных участков и трансформаторной подстанции, энергоснабжение земельных участков в границах бывшего ДНТ по-прежнему осуществляется посредством <***>

Как следует из сообщения Администрации Белоярского городского округа от *** № *** от ***, сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером *** Электрическая линия ВЛ 10кВт от опоры № <***> принят на государственный учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ***. На текущий момент Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа готовятся документы для признания права муниципальной собственности Белоярского городского округа. Сооружение коммунального хозяйства, <***>, с кадастровым номером ***, принят на государственный учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ***. По истечении установленного законодательством срока, после ***, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа будут подготовлены документы для признания права муниципальной собственности Белоярского городского округа.

Согласно соглашения № *** от ***, заключенного между ОАО «МРСК Урала» (Сторона 1) и Администрации Белоярского городского округа (Сторона 2), в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Сторона 1 принимает во владение, содержание и эксплуатацию движимое электросетевое имущество, которое не имеет собственника, собственник которого не известен или от права собственности на которое собственник отказался (бесхозяйные объекты), расположенные на территории Белоярского городского округа, определенное в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Согласно Приложения № 1 к названному соглашению, к перечню бесхозных электросетевых объектов Белоярского городского округа, указаны объекты бывшего ДНТ «За речкой», ВЛ-10кВ Гусево, отпайка к ТП-6863, ТП-6863, по адресу ***

Обосновывая правомерность действий ответчика по начислению истцам стоимости потерь электрической энергии, возникающих в электросетевом имуществе, которое является имуществом общего пользования и расположено в границах бывшего ДНТ «За речкой», сторона ответчика указывала следующее. Спорный период, за который истцам начислена электроэнергия на содержание общего имущества, - с *** (принятие Электрической линии ВЛ 10кВт от опоры <***> как бесхозяйный объект). В указанный период ОАО «МРСК Урала» осуществляло поставку электрической энергии по электросетевому оборудованию бывшего ДНТ «За речкой». В указанных сетях в спорный период имели место потери электрической энергии. До *** оплата за объем фактических потерь ежемесячно поступала в адрес АО «ЭнергосбыТ». Объем электрической энергии на содержание общего имущества (объем фактических потерь электрической энергии), предъявленный потребителями-собственниками земельных участков, определен ответчиком как разница между объемом электроэнергии (прием в сеть), зафиксированным прибором учета в ТП типа РиМ <***> (акт установки <***>), и суммарным объемом потребления электроэнергии собственниками земельных участков по индивидуальным приборам учета и по нормативу (отпуск из сети). Сведения о показаниях прибора учета (установленного в ТП) №*** представлены в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в виде ведомости объемов передачи электроэнергии. Сведения об объемах индивидуального потребления электроэнергии собственниками земельных участков (но показаниям ПУ и по нормативу) предоставлены потребителями в адрес Ответчика, при не предоставлении/отсутствии показаний ПУ объем потребления определен но нормативу. Доля в праве общей собственности на электросетевое имущество определена с учетом площади земельного участка каждого садовода. Сторона ответчика полагает, что спорное электросетевое имущество в силу положений Закона является общей собственностью садоводов, бывших членов ДНТ. А это обстоятельство, в свою очередь, в силу п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012), обязывает их нести расходы по оплате электрической энергии в виде потерь в сетях.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь (и. 3 ст. 32 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с и. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на нраве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства.- приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жилые дома истцов многоквартирными домами не являются, мест общего пользования не имеют, электроснабжение оплачивается по показаниям индивидуального учета электрической энергии.

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продаж электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передачи используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (п. 2 Основных положен функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ 31 августа 2006 года N. 530, п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 442 от 04 мая 2012 года, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Гладких С.А., Смирнов Р.П. не являются иными владельцами сетей, поскольку после прекращения деятельности юридического лица ДНТ «За речкой» право владения ДНТ «За речкой» электросетевым имуществом прекратилось, а иным лицам во владение не передавалось. Право собственности на электрические сети ни за кем в спорный период не зарегистрировано, электрические сети на баланс никому не передавались. Более того, обоснованно в решении суда учтено, что Гладких С.Л. и Смирнов Р.П. добровольно вышли из состава ДНТ в *** году, еще до прекращения его деятельности, а как следует из п.п. 7,8 Устава ДНТ, лицо, добровольно вышедшее из товарищества, не вправе требовать получения части имущества общего пользования, на которое оно вправе было бы претендовать при ликвидации товарищества. Через спорные объекты электросетевого хозяйства осуществляется энергоснабжение домов *** (территория бывшего ДНТ «За речкой»). Гладких С.А., Смирнов Р.П. являются одними из собственников домов в ***. Между тем, сами истцы каких-либо услуг по передаче электроэнергии не оказывают, в адрес Гладких С.А., Смирнова Р.П. оплата услуг но передаче электроэнергии не производится, следовательно.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что спорное электросетевое имущество в силу положений Закона является общей собственностью садоводов, бывших членов ДНТ, является несостоятельным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом этого вывода, суд первой инстанции правильно применил к оцениваемой ситуации Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861, в которых определён порядок определения величины потерь электроэнергии, не учтенной в ценах на электрическую энергию. Суд первой инстанции сделал с учетом анализа Правил верный вывод, что в силу отсутствия доказательств принадлежности спорных сетей истцам Гладких С.А., Смирнову Р.П., оснований для начисления стоимости возникших в таких сетях потерь электрической энергии у АО «ЭнергостбыТ Плюс» Гладких С.Л., Смирнову Р.П. не имелось.

Более того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», коммунальная услуга «электроснабжение» это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к сведениям, подлежащим отражению в платежном документе императивно установлены пунктами 69 и 71 Правил № 354, из которых следует, что, в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги может быть предъявлена плата только за коммунальные услуги. Исчерпывающий перечень коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю определен пунктом 4 Правил № 354.

Кроме того, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 года № 43/пр утверждена форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Услуга электроэнергии на содержание общего имущества ДНТ «За речкой» не является коммунальной услугой, и, предъявление платы за ее оказание в силу императивных требований к платежному документу, установленных п. 69 и 71 Правил 354, недопустимо в платежном документе.

В связи с этими обстоятельствами верен итоговый вывод мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований, возложении обязанности на ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить начисление и списать задолженность по оплате электроснабжения на содержание общего имущества по лицевому счету № *** истца Гладких С.Л. по адресу *** в размере 5 386 руб. 49 коп. и возвратить на лицевой счет № *** истца Гладких С.А. ранее списанный аванс в размере 3 406 руб. 30 коп, а также обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить начисление и списать задолженность по оплате электроснабжения на содержание общего имущества но лицевому счету № *** истца Смирнова Р.П. но адресу *** в размере 3 088 руб. 18 коп.

Исполнителем услуги по электроэнергии является АО «ЭнергостбыТ Плюс», в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены к данному ответчику.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно в основном установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 18.01.2022 по гражданскому делу по иску Гладких Сергея Анатольевича, Смирнова Романа Петровича к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Белоярскому офису продаж Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности прекратить начисления и списать задолженность по оплате энергоснабжения на содержание общего имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>