Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2023 от 23.06.2023

Мировой судья судебного участка № 5 29MS0040-01-2022-004046-21

Октябрьского судебного района г.Архангельска Дело №2-3301/2022

Подчередниченко О.С. (13-72/2023)

11-274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заварзиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус») удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» взыскана стоимость некачественного товара в размере 92990 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48995 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Эппл Рус» понесённых по делу судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в размере 28 100 руб., обосновывая свои требования тем, что по договору цессии к нему перешло право требования взыскания судебных расходов по делу, а также расходов на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, в пользу Кулакова Е.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 28271 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на представителя и на возмещение расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов отказано.

С постановленным определением не согласился представитель ответчика ООО «Эппл Рус», подав частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с заявлением о взыскании судебных расходов, которые понесла Заварзина Е.В., в суд обратился ее представитель Кулаков Е.В., являющийся директором ООО «Формула права», право требования указанных расходов Заварзина Е.В. передала впоследствии ему. При этом судом не учтено, что такие требования неразрывно связаны с личностью заявителя и не могут подлежать передаче. Кроме того, в пользу Кулакова Е.В. взысканы судебные расходы, которые ему уже были оплачены, а также расходы, по которым Кулаков Е.В. сам себе оказал юридические услуги в ООО «Формула права». Также выразил несогласие с размером взысканных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет факт несения указанных расходов.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заварзиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус») удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» взыскана стоимость некачественного товара в размере 92990 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48995 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Заварзиной Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 100 руб.

Факт несения расходов на представителя подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заварзиной Е.В. и ООО «Формула права», актом о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком на сумму 28 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приеме оказанных услуг представителями ООО «Формула права» оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, юридическая консультация, подготовка искового заявления, его направление ответчику и в суд, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, юридическая консультация по вопросу обжалования ответчиком решения, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суде апелляционной инстанции.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заварзиной Е.В. и Кулаковым Е.В., все права требования возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с данными требованиями, переданы Кулакову Е.В.

Кулаков Е.В. заключил с ООО «Формула права» договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Формула права» взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию судебных издержек по настоящему гражданскому делу.

Согласно акту о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула права» оказаны следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных издержек, направление заявления мировому судье.

Факт несения расходов на оказание указанных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Форма договора уступки была соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья дал оценку представленным Кулаковым Е.В. доказательствам, указав, что с учетом категории дела, применительно к категории, степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, времени, затраченного на их предоставление, и времени, затраченного на участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (25 минут), в ходе которых представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда, при этом не совершал больше никаких иных процессуальных действий, времени затраченного в судебном заседании суде апелляционной инстанции (10 минут), пришел к выводу о том, что разумными и справедливыми будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 271 руб. 79 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Заварзиной Е.В. в суде при рассмотрении гражданского дела № по иску Заварзиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда представлял Кулаков Е.В.

При этом представитель истца Заварзиной Е.В. – Кулаков Е.В. представлял интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 минут (согласно продолжительности протоколу судебного заседания), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 25 минут (согласно продолжительности протоколу судебного заседания), в судебных заседаниях поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда, какого-либо активного поведения не проявлял. Также Кулаков Е.В. представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 минут (согласно продолжительности протоколу судебного заседания), в судебном заседании суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканных с него судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и актам выполненных работ.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы, приведенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 И.С. Кирьянова