Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4955/2023 ~ М-4504/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-4955/2023

(43RS0035-01-2023-006737-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Кировской области к Порошиной А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Порошиной А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 74150 руб., расходов по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что по вине ответчика Порошиной А.А., управлявшей автомобилем ВАЗ/LADA GRANTA, г.н. {Номер изъят}, {Дата изъята} произошло ДТП, в результате чего автомобилю Lexus RX г.н. {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. ДТП {Дата изъята} было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП автомобиль ВАЗ/LADA GRANTA, г.н. {Номер изъят} был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору серии {Номер изъят}. В соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 74150 руб. Ответчик в установленный Законом "Об ОСАГО" срок не предоставил в СПАО "Инсгосстрах" поврежденное транспортное средство на осмотр. Ссылаясь на ст. 14 Закона "Об ОСАГО", нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с Порошиной А.А. страховое возмещение в порядке регресса в размере 74150 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Порошина А.А. представила отзыв, в котором указала, что {Дата изъята} по ее вине произошло ДТП, которое было оформлено без участия сотрудников ГИБДД бланком извещения о ДТП. В тот же день ответчик представила в СПАО «Ингосстрах» второй экземпляр извещения, что подтверждается копией извещения с отметкой о получении, направила в страховую компанию фотографии с места ДТП, в т.ч. фотографии автомобилей. Представитель страховой компании пояснил, что более мне ничего предоставлять не нужно. Полагала, что исполнила свои обязанности перед страховой компанией в полном объеме. В судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что на момент ДТП она проживала и была зарегистрирована по адресу: {Адрес изъят}, никаких извещений, в том числе электронных, от страховой компании о необходимости предоставить автомобиль для осмотра по адресу ее регистрации и жительства не поступало, при обращении в страховую компанию ее также не проинформировали о необходимости представить автомобиль для осмотра.

Третье лицо Порошина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что дочь Порошина А.А. на момент ДТП проживала и была прописана по адресу {Адрес изъят} Никаких почтовых извещений им с дочерью не приходило, в страховую компанию представлены извещения о ДТП, фотографии с места ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Порошиной А.А., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/LADA GRANTA, г.н. {Номер изъят} и Lexus RX г.н. {Номер изъят}, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие {Дата изъята} было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель автомобиля ВАЗ/LADA GRANTA, г.н. {Номер изъят} Порошина А.А., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства Lexus RX г.н. {Номер изъят}, являлась Таширева Н.Л., гражданская ответственность которой была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ».

Потерпевшая Таширева Н.Л., реализуя свое право на страховое возмещение, {Дата изъята} обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. {Дата изъята} был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Lexus RX г.н. {Номер изъят}

Согласно калькуляции АО ГСК «ЮГОРИЯ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта Lexus RX с учетом износа составляет 50500 рублей. Согласно расчета утраты товарной стоимости, размер УТС составляет 23650 рублей.

{Дата изъята} АО ГСК "Югория" перечислило потерпевшей в ДТП Таширевой Н.Л. денежные средства в размере 50500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО ГСК "Югория" перечислило потерпевшей в ДТП Таширевой Н.Л. денежные средства в размере 23650 руб., что подтверждается платежным поручением {Дата изъята} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования {Номер изъят} от {Дата изъята} перечислило АО ГСК «ЮГОРИЯ» денежные средства в размере 74150 рублей.

{Дата изъята} СПАО "Ингосстрах" направило Порошиной А.А. сообщение о предоставлении поврежденного автомобиля ВАЗ/LADA GRANTA, г.н. {Номер изъят} на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения данного письма (ШПИ N {Номер изъят}). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта "Почта России", данное сообщение не получено ответчиком Порошиной А.А., {Дата изъята} возвращено отправителю, с {Дата изъята} статус почтового отправления "временное хранение", {Дата изъята} – «уничтожение».

В силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд не находит в действиях ответчика Порошиной А.А. недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что уведомление страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, было направлено ответчику, однако вручено ответчику не было, в связи с чем, автомобиль ВАЗ/LADA GRANTA, г.н. {Номер изъят} и не был предоставлен на осмотр.

Кроме того, представленные в АО ГСК «Югория» документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, осмотр транспортного средства потерпевшего, калькуляция {Номер изъят} от {Дата изъята} и расчет УТС, явились достаточным основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. Так, страховое возмещение потерпевшему было выплачено АО ГСК "ЮГОРИЯ" {Дата изъята}, {Дата изъята}, а впоследствии, {Дата изъята}, сумма возмещения безапелляционно перечислена СПАО «Ингосстрах» в адрес АО ГСК «ЮГОРИЯ», несмотря на отсутствие сведений о получении ответчиком требования о предоставлении ТС ВАЗ/LADA GRANTA, г.н. {Номер изъят} на осмотр.

При этом у истца не возникло сомнений в правомерности произведенной выплаты, а также относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и того, что все повреждения транспортного средства потерпевшего - Lexus RX г.н. О700СА43, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, от ДТП {Дата изъята}.

С учетом того, что каких-либо негативных последствий в результате действий либо бездействия Порошиной А.А. после ДТП, для истца не наступило, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами в не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Кировской области к Порошиной А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023г.

Судья Е.Н.Бессарапова