Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2022 ~ М-1244/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-3616/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-002736-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                      город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре                         Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева К.О. к Карееву И.В. о взыскании суммы займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Лебедев К.О. (далее по тексту – истец, кредитор, займодавец) обратился в суд с иском к Карееву И.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивировал следующим.

<дата>. истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 20.09.2020г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020г. по 31.03.2022г. в размере 45324,44 руб. с последующим начислением по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8154 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кареев И.В. в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В подтверждение своих требований истец представил расписку от <дата>., из содержания которой следует, что 20.08.2020г. Кареев И.В. получил от Лебедева К.О. денежные средства в размере 450 000 руб. с условием об их возврате до 20.09.2020г.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленную расписку от <дата>., суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств займодавцем заемщику, то есть заключения между сторонами договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Из условий договора следует, что заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа до 20.09.2020г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что оспариваемая истцом сумма не была возвращена ему в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 450 000 руб.

Доказательств в подтверждение того, что Кареев И.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписка ответчика от <дата>. находилась у займодавца Лебедева К.О., представлена суду при рассмотрении настоящего дела, что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении денежного обязательства должником.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с Кареева И.В. суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 450 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, продолжает пользоваться предоставленными ему денежными средствами.

Поскольку договором займа от <дата>. сторонами не определен размер процентов за уклонение от возврата суммы займа, у истца имеются правовые основания для исчисления размера подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку последним днем срока для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа является 20.09.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 21.09.2020г.

Проверив, представленный истцом расчет, суд находит его верным, в связи с чем, считает возможным положить в основу решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до вынесения решения судом, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 22.11.2022г.

Соответственно расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ будет следующим.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	По	дней
450 000,00 р.	01.10.2022	22.11.2022	53	7,50	450 000,00 ? 53 ? 7.5% / 365	4 900,68 р.
Сумма основного долга: 450 000,00 р.
Сумма процентов: 4 900,68 р.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50225,12 руб. (45324,44 руб. + 4900,68 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8154 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. представил договор об оказании юридических услуг от <дата>., заключенный между Лебедевым К.О. и ООО «Юридический Центр», приказ <номер> о поручении Кузнецовой М.Н., директору ООО «Юридический Центр», представлять интересы Лебедева К.О. в соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Кузнецова М.Н., действующий на основании доверенности составила и представила в суд исковое заявление, представила в суд письменные заявления Кареева И.В. и дополнительные доказательства. При этом суд отмечает, что представитель заинтересованного лица участие при рассмотрении дела судом не принимала, никаких ходатайств в адрес суда не направляла.

Суд отмечает, что Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере 20000 руб., являются явно завышенными, чрезмерными и неразумными.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и степень сложности дела, фактический объем оказанной представителем истца правовой помощи, а также характера оказанных юридических услуг, исходя из объема, выполненной представителем истца, характера работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд определяет сумму в 6 000 руб. как отвечающую требованиям разумности, соотносимости с объемом правовой помощи, оказанной истцу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб. суд исходит из того, что расходы в заявленном размере действительно понесены истцом, что подтверждается справкой об оплате, а также оригиналом доверенности, представленной в материалы дела.

Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

    Поскольку требования истца удовлетворены в размере 95,93% от заявленных, то и расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению в размере 95,93 % от понесенных, что составляет 7822,13 руб. (8154 руб. * 95,93%), 5755,80 руб. (6000 руб. * 95,93%) и 1438,95 руб. (1500 руб. * 95,93%) соответственно.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 380,12 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

     исковое заявление Лебедева К.О. к Карееву И.В. о взыскании суммы займа, процентов за удовлетворить частично.

Взыскать с Кареева И.В. ИНН <номер> в пользу Лебедева К.О. СНИЛС <номер> сумму займа по договору займа от <дата>. в размере 450 000 руб.

Взыскать с Кареева И.В. в пользу Лебедева К.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 22.11.2022г. в размере 50225 руб. 12 коп.

Взыскать с Кареева И.В. в пользу Лебедева К.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7822 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5755 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1438 руб. 95 коп.

Взыскать с Кареева И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 380 руб. 12 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                              Г.Р. Фаррухшина