Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1482/2021 от 10.08.2021

И.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 Тихонюк Т.Л Дело № 12-1482/202135MS0063-01-2021-001424-12

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                       16 сентября 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Рогалева А. С. на постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 09 июля 2021 года Рогалев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогалев А.С. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность данных, отраженных в процессуальных документах о результатах медицинского освидетельствования. Полагает, что видеозапись прохождения медицинского освидетельствования не может быть признана судом в качестве доказательства, так как в протоколе по делу № 5-618/2021 г. сведений о приобщении к материалам дела данной видеозаписи не имеется.

В судебном заседании Рогалев А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав Рогалева А.С., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 года в 01 час 25 минут по адресу г. Вологда, ул. Набережная 6 Армии, у дома №139, сотрудниками Госавтоинспекции было остановлено транспортное средство «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, под управлением Рогалева А.С.., при наличии у последнего признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, который не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, Рогалев А.С. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Учитывая наличие указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД Рогалеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкометр «Кобра» (номер прибора №), результатами исследования установлено состояние опьянения («0,613 мг/л»).

С данным результатом Рогалев А.С. не согласился. Ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием внешних признаков опьянения, Рогалев А.С. был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «ВОНД №1», пройти которое он согласился.

Однако из акта медицинского освидетельствования от 13.02.2021 г. следует, что после первичного исследования выдыхаемого воздуха, у Рогалева А.С. был взят биологический материал (моча). В результате исследования установлено, что биологический материал не соответствует нормам, по всем показателям является фальсификатом. Согласно измерениям прибора температура биологического материала составила 13,8 °C. В то же время, согласно Приложению №3, содержащемуся в гл. IV «Правил медицинского освидетельствования», в норме температура биологического материала, измеряемая с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения должна составлять 32,5 - 39,0 °C). Таким образом, у врача психиатра-нарколога имелись основания полагать, что биологический материал содержит признаки фальсификата. Согласно пп 5 гл. «Правил медицинского освидетельствования» в случае, если имеются основания полагать, что биологический материал является фальсификатом, врач-психиатр-нарколог вправе вынести заключение «от медицинского освидетельствования отказался»

Обстоятельства невыполнения водителем Рогалевым А.С. законного требования уполномоченного должностного лица подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 февраля 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 февраля 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от 13 февраля 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2021 года; объяснениями понятых, рапортом ст.инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по г. Вологде ст.лейтенанта полиции ФИО1, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля по факту оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 13.02.2021 г. в отношении гр. Рогалева А.С., видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «ВОНД №1» и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание, составленных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Вопреки доводам Рогалева А.С., оснований для признания видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, поскольку содержащаяся в ней информация согласуется с другими собранными по делу доказательствами. Отсутствие ссылки на данную видеозапись в протоколе об административном правонарушении не исключает возможности использования ее в качестве доказательства по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

         Отсутствие на видеозаписи показаний пирометра, не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу. Поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регламентирован Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475

"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", которым не предусмотрена фиксация результатов медицинского освидетельствования с применением видеозаписи. В силу пункта 17 указанных Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рогалева А.С. проведено в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами и Порядком.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Несогласие Рогалева А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм действующего законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

          Постановление о назначении Рогалеву А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

          Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

           Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

          Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рогалева А.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогалева А. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                              М.В. Зайцева