Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2020 ~ М-343/2020 от 30.10.2020

Дело №

УИД 16RS0№-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 372210 руб. на 36 месяцев, под 20,47% годовых за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил, ответчик обязался осуществить возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с заключенным кредитным договором. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке требования №rk-211217/1740, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (цессии) в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлены ООО «Феникс». Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445280 руб. 96 коп. из которых: 158936 руб. 20 коп. - основной долг, 17918 руб. 67 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 268426 руб. 09 коп. - штрафы. После передачи прав требований задолженность по договору ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 445280 руб. 96 коп. и государственную пошлину в размере 7652 руб. 81 коп.

Истец – ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, на рассмотрение в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил, уважительность не явки на судебное заседание суду не известны.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением - анкетой, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 372210 руб. на 36 месяцев, под 20,47 процентов годовых за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, тогда как из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком неоднократно нарушено обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, путём внесения ежемесячных платежей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, предоставленных Банком в кредит, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав (требования)), образовалась задолженность в размере 445280 руб. 95 коп., из которых: 158936 руб. 20 коп. - основной долг, 17918 руб. 67 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 268426 руб. 09 коп. - штрафы.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор цессии №rk-211217/1740, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (цессии) №rk-211217/1740 от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло к истцу.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов, требование банка о досрочном взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В части требований о взыскании неустойки (штрафа) суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исследовав документы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 268426 руб. 09 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным, снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 106669 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283524 руб. 41 коп., из них: задолженность по уплате основного долга в размере 158936 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов на основной долг 17918 руб. 67 коп., неустойка в размере 106669 руб. 54 коп.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7652 руб. 81 коп., которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, в пользу ООО «Феникс» (ОГРН 11477469920144, ИНН 7713793524, КПП 771301001) задолженность по договору №, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в размере 283524 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 41 коп. из расчета: задолженность по уплате основного долга в размере 158936 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов на основной долг в размере 17918 руб. 67 коп., неустойка в размере 106669 руб. 54 коп. и госпошлину в размере 7652 руб. 81 коп., а всего 291177 (двести девяносто одна тысячи сто семьдесят семь) руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись             Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

     Судья

<адрес>                     Ч.З.Зайнуллина      суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-54)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.