Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-527/2021 от 19.05.2021

Дело № 12-527/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            08 июня 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖУКОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 18.02.2021 года №18810178210218004057 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 18.02.2021 года №18810178210218004057 Жуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 12.02.2021 года в 19 час. 34 минут на участке дороги: Санкт-Петербург, Витебский пр. д.107-А от Дунайского пр. к КАД в крайней левой полосе на автомобиле марки Мицубиси Паджеро (<адрес>) с государственным регистрационным знаком №, водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В своей жалобе Жуков С.В. просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2011 года.

Жуков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Требованием п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов своей жалобы Жуков С.В. представил: копию свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя; копию договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2011 года; копию доверенности от 04.03.2011 года от имени Жукова С.В. на имя ФИО2 с правом управления и распоряжения автомобилем марки Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком №, а также снятии его с учета в ГИБДД; копии страховых полисов от 01.10.2014 года и 06.03.2020 года, оформленным на автомобиль марки Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком А 111 МЕ 97, в котором Жуков С.В. не значится

При этом согласно договора купли-продажи Жуков С.В. продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство марки Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком №. При этом в договоре также зафиксирован факт получения транспортного средства ФИО2 и передачи его Жуковым С.В.

Оценивая доводы заявителя и представленные им в обоснование доказательства, суд приходит выводу, что они последовательны и согласуются между собой, подтверждая факт выбытия из пользования Жуковым С.В. автомобиля марки Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № с 2011 года.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного ему нарушения, которые в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 18.02.2021 года №18810178210218004057 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЖУКОВА С.В. - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.