Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-191/2022 от 10.02.2022

УИД 29RS0№-20

Дело № (13-191/2022)                         ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старковский А.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что в производстве Соломбальского районного суда имелось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Первоначально иск был заявлен на сумму 59 824 рубля. При этом истцом подано исковое заявление к причинителю вреда раньше, чем страховой случай был полностью урегулирован страховщиком, т.е. преждевременно. Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Соломбальского районного суда было изменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 29 124 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 070 рублей. Таким образом, первоначально требования удовлетворены на 48,68%. Для защиты своих интересов ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> на представление интересов по гражданскому делу № по иску ФИО5 По условиям данного договора исполнитель взял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела и правовой оценки документам, а также обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по п.2.1.1 договора составила 2000 рублей, по п.2.1.2 – 3000 рублей за каждое судебное заседание. Старковский А.А. произвел оплату юридических услуг на общую сумму 16 000 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, расходы по оплате которой составили 14 000 рублей.

    Старковский А.А. просит взыскать с ФИО5 судебные расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано в сумме 15 396 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, по определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представителем ФИО5 – ФИО3 представлены возражения на заявление о возмещении процессуальных расходов (т.3 л.д.96), в котором выразил свое несогласие с требованиями. Указал, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, в котором они были заявлены до вынесения решения суда (в сумме 29 124 рубля). Сумма требований, первоначально заявленная истцом в исковом заявлении, была определена на основании независимой экспертизы, выполненной на основании тех материалов, которые имелись у истца до подачи иска (фотографии, сделанные страховщиком, могли быть предоставлены только по запросу суда). В свою очередь истец предпринял все необходимые действия для получения страхового возмещения перед обращением с иском к ответчику. Общая сумма ущерба, заявленная истцом, подтвердилась выводами судебной экспертизы и ответчиком оспорена не была. В связи с чем, оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов по данному делу не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО5 обращался в Соломбальский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП на сумму 59 824 рубля (т.1 л.д.4-6). В ходе рассмотрения дела с учетом страховой выплаты истец уменьшил исковые требования до суммы 29 124 рублей (т.2 л.д.114, 125а).

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен частично на сумму 8 924 рубля (т.2 л.д.176-183).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, иск ФИО5 удовлетворен, со ФИО1 в его пользу взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 29 124 рубля (т.3 л.д.18-31).

Определением Третьего кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.3 л.д.59-65).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату, заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.77), заключенный с ООО «<данные изъяты>», предметом которого явилось оказание услуг по представлению интересов по иску ФИО5 Стоимость услуг представителя составила 16 000 рублей (т.3 л.д.73-76).

Также ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» на сумму 14 000 рублей (т.3 л.д.78).

При определении размера взыскиваемых сумм суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.22 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указано выше, апелляционным определением Архангельского областного суда удовлетворен иск ФИО5 в размере, поддерживаемом на дату принятия первоначального судебного акта - 29 124 рубля.

Суд не принимает доводы ФИО1 о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом размера иска на дату его предъявления - 59 824 рубля.

Суду не представлено доказательств явной необоснованности уменьшения размера суммы иска, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами. То обстоятельство, что иск предъявлен до момента принятия решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-124) не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, так как до предъявления иска ФИО5 обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, а в дальнейшем с претензией, ему было выплачено страховое возмещение, размер которого исключен при предъявлении иска к ФИО1 Последующая доплата страхового возмещения на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ явилась причиной уменьшения суммы иска до 29 124 рублей.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации на оплату услуг представителя 16 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы 14 000 рублей.

Руководствуясь п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы отказать.

    Определение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий          Т.А. Анисимова