Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-315/2022 ~ М-1944/2022 от 13.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Волжск 20 октября 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев исковое заявление АО «ЦДУ» к Шарповой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к Шарповой Н.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52344 рубля 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились по искам Кредитора о взыскании задолженности и заявлениям Кредитора на выдачу судебных приказов определен конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика судебный участок №1 Йошкар-Олинского судебного района, либо Йошкар-Олинский городской суд.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения искового заявления, поданного банком в суд, по месту жительства ответчика, не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Шарповой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с этим иском могут обратиться в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Ю.Р. Глухова