Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2022 ~ М-637/2022 от 22.02.2022

2-1325/2022

56RS0009-01-2022-001002-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 ода г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Белчина Начева к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Б.Н. обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия», указав, что 14.04.2021 года в 09 час. 03 мин по адресу <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ISUZU АФ-3731АО-02, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Матузок М.О. и BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Салимова С.Ш. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Матузок М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ТС BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису серии РРР <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ТС ISUZU АФ-3731АО-02, гос. номер <Номер обезличен> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ННН <Номер обезличен>. 19.04.2021 года САО «Ресо-гарантия» было получено заявление о страховом случае с пакетом документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». 12.05.2021 года от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключение <Номер обезличен> от 28.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен>, с учетом износа по состоянию на 14.04.2021 года составляет 124 500 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб.. 12.06.2021 года страховщиком было получено заявление потребителя финансовых услуг, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». 27.06.2021 году получен письменный отказ в выплате страхового возмещения. 20.12.2021 года истец обратился с заявлением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате ему страхового возмещения. 26.01.2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» свою пользу сумму страхового возмещения в размере 124 500 руб., неустойку за период с 19.05.2021 года по 10.02.2022 года в размере 332 415 руб. и далее на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку по определению стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходы на получение заверенной копии экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по отправке искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате рецензии в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 100 руб. и 32960 руб.

Определением суда от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Матузок Максим Олегович Салимов Салим Шабанов, Федоров Александр Павлович.

Истец Исаев Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Лазина И.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указали, что Исаев Б.Н. В заявлении выбрал страховое возмещение в форме выплаты с указанием банковских реквизитов. Ими было принято данное соглашение о страховой выплате. По результатам проведенной трассологической экспертизы страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, 17.06.2021 г. истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 124 500 руб. в счет ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и расходов на оплату услуг экспертов в размере 6 000 руб., неустойку. 27.06.2021 г. САО «Ресо-гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-Г от 14.04.21021 г., составленному ООО «Конэкс-Центр», заявленные повреждения на автомобиле BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2021 г. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым, и правовые основания для страховой выплаты отсутствуют. Решением Финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца. Требования о выплате неустойки также являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица Матузок М.О., Салимов С.Ш., Федоров А.П., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исаев Б.Н. является собственником автомобиля BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалах дела.

Собственником автомобиля ISUZU АФ-3731АО-02, гос. номер <Номер обезличен> является Федоров А.П., что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела.

Согласно справке о ДТП, 14.04.2021 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU АФ-3731АО-02, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Матузок М.О. и BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Салимова С.Ш.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2021 года, причинены механические повреждения.

Также установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 14.04.2021 года произошло по вине водителя Матузок М.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 г., Матузок М.О. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила маневрирования транспортного средства на проезжей части. Перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя Матузок М.О., управлявшего ISUZU АФ-3731АО-02, гос. номер <Номер обезличен>, в совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность ТС BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису серии РРР <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ТС ISUZU АФ-3731АО-02, гос. номер <Номер обезличен> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ННН <Номер обезличен>.

Истец обратился 19.04.2021 года в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

12.05.2021 г. ответчик САО «Ресо-Гарантия» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведенной проверки результатами экспертизы было установлено несоответствие описанных в акте осмотра повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

17.06.2021 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, на которую САО «Ресо-гарантия» также ответило отказом.

В связи с отказом страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному.

26.01.2022 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении истца на основании результатов проведенной независимой экспертизы было также отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с чем Исаевым Б.Н. самостоятельно была организована независимая оценка для определения стоимости ущерба причиненного его транспортному средству.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен>, с учетом износа по состоянию на 14.04.2021 г. составляет 124 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен> и наличием вопроса о соответствии механических повреждений данного автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 18.05.2022 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли представленные повреждения автомобиля BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен>, обстоятельствам ДТП от 14.04.2021 года? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен>, без учета износа и с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2021 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Заключением эксперта Индивидуального предпринимателя Никонова Е.А. от 20.06.2022 года установлено, что:

- «повреждения переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, накладки наружной ручки передней левой двери, кронштейна крепления наружной ручки передней левой двери, задней левой двери, наружной ручки задней левой двери, накладки наружной ручки задней левой двери, заднего левого крыла, накладки левого порога, зеркала заднего видав наружного левого в сборе, бокового левого указателя поворота, переднего левого рычага передней подвески и наконечника левой рулевой тяги на транспортном средстве BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2021.

На переднем бампере транспортного средства BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен> имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 14.04.2021 года, так и не соответствующие повреждения и следы предыдущих ремонтных воздействий.

Повреждения диска переднего левого колеса, верхнего молдинга рамы окна передней левой двери, нижнего молдинга рамы окна передней левой двери, передней стойки левой боковины, заднего бампера, передней левой блок-фары, защитной пленка переднего левого крыла, левой противотуманной фары, левой решетки переднего бампера, бокового левого воздуховода переднего бампера и нижней левой защиты переднего бампера, а также течь технической     жидкости в области нижней левой части радиатора системы охлаждении транспортного средства BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен>, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.04.2021 года, не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен>, от повреждений, полученных в ДТП 14.04.2021 г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 197 600 руб., с учетом износа- 124 100 руб.».

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 14.04.2021 года за автомобиль BMW5251А, гос. номер <Номер обезличен>, составляет 124 068 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Расчет неустойки должен быть произведен за период с 19.05.2021 года по 02.08.2022 года, размер неустойки составляет 400 000 х 1% Х 441 дн. = 547139,88 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика также поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, 62 034 руб. (124 068 руб. х 50%).

Однако, поскольку до разрешения настоящего дела в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 1 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства. учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Исаева Б.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленной от суммы страхового возмещения 124 068 руб., за период с 03.08.2022 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены: расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.04.2021 г.; расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., что подтверждается квитанциями. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика САО «Ресо-гарантия» в пользу Исаева Б.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец Исаев Б.Н. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2022 года с Гамурзаковой Н.М. и соответствующая расписка о получении оплаты по договору на сумму 7 000 руб.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате повторной судебно- технической экспертизы, назначенной определением суда от 18.05.2022 года. При этому суду не представлено документов, подтверждающих несение расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании таких расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по изготовлению рецензии ИП Водопьяновым Д.В. на заключение ООО «ЭКЦО-НН» от 05.08.2021 года, суд также отказывает в их удовлетворении, поскольку изготовление рецензии не является необходимым документом при обращении в суд с исковым заявлением, а было изготовлено по инициативе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4722 рублей, исчисленной исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исаева Белчина Начева к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Исаева Белчин Начева страховое возмещение в размере 124 068 руб., неустойку за период с 19.05.2021 г. по 02.08.2022 г. в размере 50 000 руб., штраф 50 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Исаева Белчин Начева неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 124 068 руб., начиная с 03.08.2022 года и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» 4 722 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 09.08.2022 года.