Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2024 ~ М-463/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-591/2024

51RS0009-01-2024-000712-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.05.2024)

г. Кандалакша 15 мая 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

ответчика Куликова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Янченко И.А. к Куликову О.А., акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Сапожникова А.О.,

УФССП по Мурманской области,

установил:

Янченко И.А. обратился в суд с иском к Куликову О.А., акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указано, что ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области СапожниковойА.О. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Куликова О.А., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: прицепа ТАРПАН 500, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <номер>. Данный прицеп является его (истца) имуществом на основании договора купли-продажи от <дата>, который своевременно не был поставлен на учет в ГИБДД. На его заявление о снятии ограничений на прицеп в целью его регистрации, врио начальника ОСП г. Кандалакши Григорьева Н.Ю. письмом сообщила, что права на спорное имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Просит освободить от ареста транспортное средство прицеп ТАРПАН 500, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <номер> 51, наложенный в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Куликова О.А.

Янченко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Куликов О.А. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, подтвердил факт продажи спорного прицепа по договору купли-продажи от <дата>, указал, что других транспортных средств на него не зарегистрировано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Сапожникова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении Куликова О.А., указала, что арест на спорный прицеп не накладывался.

Представитель УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что согласно карточке транспортного средства по состоянию на <дата> прицеп ТАРПАН 500, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <номер>, числится за КуликовымО.А.

<дата> между Куликовым О.А. (продавец) и Янченко И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа ТАРПАН 500, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость прицепа определена в размере 5000 руб.

Согласно пункту 5 договора за проданный прицеп продавец получил с покупателя 5000 руб.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от <дата> продавец передал, а покупатель принял транспортное средство – прицеп ТАРПАН 500, 1993 года выпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент продажи транспортного средства) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что <дата> спорный прицеп продан Куликовым О.А. Янченко И.А. по договору купли-продажи, факт передачи транспортного средства покупателю подтвержден указанным договором и актом приемки-передачи транспортного средства, имеющимися в них подписями, суд приходит к выводу о том, что на с <дата> собственником спорного прицепа являлся Янченко И.А.

Судом также установлено, что в ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области имеется на исполнении сводное исполнительное производстве <номер>-СД, возбужденное в отношении должника Куликова О.А., в состав которого входят:

исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ВС <номер> по делу <номер> от <дата> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Куликова О.А. в размере 26817,37 руб. в пользу АО "Мурманэнергосбыт";

исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ВС <номер> по делу <номер> от <дата> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Куликова О.А. в размере 33764,04 руб. в пользу АО "Мурманэнергосбыт";

исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ВС <номер> по делу <номер> от <дата> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Куликова О.А. в размере 6778.44 руб. в пользу АО "Мурманэнергосбыт";

исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ВС <номер> по делу <номер> от <дата> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Куликова О.А. в размере 6778.44 руб. в пользу АО "Мурманэнергосбыт".

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: прицеп ТАРПАН 500, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <номер>.

На момент вынесения указанного постановления фактическим собственником спорного прицепа являлся Янченко И.А., в отношении которого исполнительные производства не возбуждены, задолженности не имеется.

Вместе с тем, истец, реализуя свое право на судебную защиту, заявил требование о снятии ареста со спорного прицепа.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество Куликова О.А., в частности, на спорный прицеп, не выносилось, соответствующий акт о наложении ареста не оформлялся.

Суд считает, что в силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> относится к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и не может быть расценено как наложение ареста на спорный прицеп.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в сводном исполнительном производстве в отношении должника Куликова О.А. соответствующего постановления о наложении ареста на спорный прицеп, разрешая заявленные истцом требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу.

При этом суд разъясняет истцу его право на обращение в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> и его отмене в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Янченко И.А. к Куликову О.А., акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева