Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2024 ~ М-269/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1114/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-000375-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Mикpокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Mикpокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа №. По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (зaём) в размере 60 000 руб., a ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000% годовых, а всего 111 957, 22 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФС-110523-P уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по Договору займа составляет 138 670 руб., в том числе 57 390,14 руб.- задолженность по основному долгу, 81 280 руб.- задолженность по процентам. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком истцу не выплачена.

Истец просит суд: взыскать в пользу ООО «Ситиус» с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 670,14 руб., из которых 57 390,14 руб.- задолженность по основному долгу, 81 280 руб.- задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Mикpокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Mикpокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №.

По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (зaём) в размере 60 000 руб., a ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000% годовых, а всего 111 957, 22 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФС-110523-P уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по Договору займа составляет 138 670 руб., в том числе 57 390,14 руб.- задолженность по основному долгу, 81 280 руб.- задолженность по процентам.

Договор займа заёмщик подписывает аналогом собственноручной подписи, на основании ст. ст. 432.435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Исходя из условий договора займа, заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из изложенного суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 настоящего Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений подпункта «б» пункта 2 статьи 1 (вступивших в силу с 1 января 2020 г.) Федерального закона от 27.12.2018 г. N554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма законодателем был определен максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности в размере 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом заявлено истцом с соблюдением вышеуказанных ограничений и на основании Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику заёмные денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, платежи в погашении долга не производил.

Изложенные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа являются основаниями для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что требования истца заявлены правомерно.

Общая сумма задолженности составляет 138 670,14 руб., из которых: 57 390,14 руб.- задолженность по основному долгу, 81 280 руб.- задолженность по процентам. Подробный расчёт приведён в представленных в суд материалах дела.

Данный расчёт задолженности является арифметически правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчёту задолженности стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было, равно как и не было представлено иных возражений относительно исковых требований.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 138 670,14 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973,40 руб., и по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб., что по мнению суда является разумным пределом цены юридических услуг в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 670,14 руб., из которых 57 390,14 руб.- задолженность по основному долгу, 81 280 руб.- задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 09.04.2024 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова