Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 от 31.08.2022

УИД № 70RS0021-01-2022-000211-94

Дело № 1-33/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года                                                                                                   с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой Р.В., с участием государственного обвинителя прокурора Тегульдетского района Томской области Бессмертных Ю.Н., подсудимого Данилова Н.А., адвоката адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., удостоверение /...../, представившего ордер /...../, в отсутствие потерпевшего /...../,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области уголовное дело № 1-33/2022 в отношении

Данилова Николая Аркадьевича, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данилов Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, Данилов Н.А. в период времени с 14 июля 2022 года по 29 июля 2022 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в дом /...../, являющийся жилищем гражданина /...../, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее /...../, имущество, а именно: аппарат сварочный /...../, электрический чайник /...../, который материальной ценности не представляет, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив /...../, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей 00 копеек.

Суд, огласив в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Данилова Н.А., данные им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 60-63, 68-71), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего /...../ и показания свидетеля /...../, изучив материалы дела, находит вину подсудимого Данилова А.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Вина подсудимого Данилова А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый Данилов А.Н. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, пояснив при этом, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в настоящее время находится на пенсии, имущество возвратил полностью, и принес потерпевшему свои извинения.

Из оглашенных в соответствии с пп.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Данилова Н.А., данных им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 60-63, 68-71) следует, что у него по соседству /...../ находится дом, принадлежащий /...../. Последний в настоящее время проживает у /...../. 14 июля 2022 года он (Данилов Н.А.) встречался с /...../, который приезжал в свой дом. На следующий день он (Данилов Н.А.) стал употреблять спиртное, пил в течение полутора недель. В один из дней «запоя», дату не помнит, он решил что-нибудь похитить из дома /...../. Двери дома была закрыта на замок, подошел к двери со стороны огорода, которая тоже была закрыта, отодвинув доску дровяника, проник под навес дома, где в гарнитуре под навесом дома взял сварочный аппарат /...../, который положил в спортивную сумку черного цвета, взятую в тумбочке. После чего зашел в дом, где в кухне на столе взял электрический чайник /...../, который положил в найденный пакет. Взяв похищенное, он ушел домой тем же путем, поправив доску дровяника. В дальнейшем употреблял спиртное. 29 июля 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления, выдал похищенное. С заявленной суммой ущерба в размере 6990 рублей он согласен. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Данилова Н.А., кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями потерпевшего /...../, данных им на предварительном следствии из которых следует, что он проживает с /...../ в /...../. В доме расположенном в /...../, по месту его прописки, имеются его вещи. 14 июля 2022 года в обеденное время на велосипеде приехал в дом /...../, встретил знакомого Данилова Н.А., с котором покурили в его (/...../) доме. 24 июля 2022 года вернулся домой после окончания административного ареста, после этого ежедневно ездил в дом /...../, двери были закрытые. Через несколько дней в доме сломался чайник, поэтому /...../ поехала в дом по /...../, что бы взять там чайник. Вернувшись, она сказала, что чайника в доме нет. Он (/...../) поехал в свой дом, в кухне отсутствовал чайник, под навесом из гарнитура пропали инверторный аппарат /...../ и спортивная сумка. Обратился с заявлением в полицию. Похищенный чайник для него ценности не представляет, сварочный аппарат он приобретал в магазине за 6990 рублей, и им почти не пользовался. Причиненный ему ущерб значительный, так как доходов он не имеет. Впоследствии стало известно, что кражу совершил Данилов Н.А.., обязательств перед которым у него не было.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../, данных ею на предварительном следствии из которых следует, что проживает с /...../, который ранее проживал по адресу: /...../. В июле 2022 года /...../ ежедневно следил за домом и имуществом. В период с 14 июля 2022 года по 24 июля 2022 года он отбывал 10 суток административного ареста. В это время она (/...../) ходила проверять дом. Через несколько дней после того как /...../ отбыл наказание сломался чайник, /...../ предложил взять чайник из дома /...../. Она (/...../) поехала за чайником по указанному адресу, но его там не оказалось, о чем рассказала /...../, который сам съездил туда, по возвращении рассказал, что пропали чайник и сварочный аппарат.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Данилова Н.А. в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого Данилова Н.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления /...../ о преступлении от 29 июля 2022 года, /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2022 года и фото таблицей к нему, /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2022 года и фото таблицей к нему, /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2022 года и фото таблицей к нему, /...../);

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2022 года, /...../.

    Оценивая протокол принятия устного заявления, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела по факту хищения чужого имущества, принадлежащего /...../, из дома /...../, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

                 При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Данилова А.Н.    судом установлено, что он (Данилов Н.А.), совершил хищение чужого имущества в период времени с 14 июля 2022 года по 29 июля 2022 года, при этом он (Данилов А.Н.) действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в /...../, являющийся жилищем гражданина /...../, и похитил принадлежащее ему имущество, а именно: аппарат сварочный /...../, стоимостью 6990 рублей 00 копеек, электрический чайник /...../, который материальной ценности не представляет, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом воспользовался по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по обращению похищенного имущества в свою пользу.

Судом установлено, что дом /...../, является жилищем, принадлежащим /...../, который пригоден для проживания, что соответствует определению, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ, из которого следует, что под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания,

Так же судом установлено, что действиями Данилова Н.А. путем кражи, т.е. хищением чужого имущества, а именно аппарата сварочного инверторного /...../, стоимостью 6990 рублей 00 копеек, потерпевшему /...../, причинен материальный ущерб в размере 6990 рублей 00 копеек, который для него (/...../) является значительным, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, справкой от 29 июля 2022 года (л.д. 31), сведениями ПФ РФ ГУ-ОПФР по Томской области от 07.09.2022 года.

Судом так же установлено, что действия подсудимого Данилова Н.А. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он совершал проникновение в дом /...../ и похищал чужое имущество.

    Так же судом достоверно установлено, что Данилов Н.А. никаких обязательств перед /...../ не имел, что не опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно Данилов Н.А. совершил указанное преступление, что фактически не оспаривалось подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом установлено не было, показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетеля и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, суд признает показания подсудимого Данилова Н.А., данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, в качестве достоверных и допустимых, так как допросы подозреваемого и обвиняемого Данилова Н.А. ( л.д. 60-63, 68-71), были произведены органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Данилова Н.А. какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания Даниловым Н.А. и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данные протоколы Даниловым Н.А. и его защитником не заявлялись, данные показания Данилов Н.А. подтвердил в судебном заседании, в связи с чем показания Данилова Н.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так же кладет их в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что Данилов Н.А. оговорил себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания Данилова Н.А. виновным в совершении описанного в приговоре преступлении. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В судебном заседании установлено, что вина Данилова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым Даниловым Н.А. указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Данилова Н.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Действия Данилова Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного Даниловым Н.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

Совершенное Даниловым Н.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории тяжких умышленных преступлений против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Данилов Н.А., на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Данилова Н.А. обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова Н.А. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил правоохранительному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил правоохранительному органу информацию о месте нахождения похищенного имуществ и даче им разрешения сотрудникам полиции произвести осмотр его жилища, и выдал похищенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание Данилова Н.А. обстоятельств, - раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в полном признании вины, принесение извинений потерпевшему.

Установленная судом совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не являются исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Данилову Н.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Данилова Н.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характеризующие данные, другие указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый является пенсионером суд признает невозможным назначение ему наказаний в виде штрафа или принудительных работ, поскольку данные виды наказаний не позволят достигнуть целей наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, при назначении наказания Данилову Н.А., суд руководствуется правовой нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Данилову Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения подсудимому Данилову Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, принимая во внимание, характеризующие данные о личности подсудимого Данилова Н.А. по его месту жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания и назначении Данилову Н.А. за совершенное преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, и необходимости возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока суд учитывает указанные выше обстоятельства.

Меру пресечения избранную в отношении Данилова Н.А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Действие сохранной расписки /...../ от 16 августа 2022 года ( л.д. 40) по вступлении приговора суда в законную силу – подлежит отмене.

Защиту Данилова Н.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Синкина А.А., суд принимает во внимание, что подсудимый Данилов Н.А. является пенсионером по возрасту. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить Данилова Н.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░., ░. 1-3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /...../ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░