Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-789/2022 ~ М-32/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-789/2022

УИД 33 RS0002-01-2022-000092-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 30 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Селяниной Ю.Н.

при секретаре                      Адваховой К.С.

с участием

истца Кузнецовой Т.А.,

представителя истца Копьева С.А.,

представителя ответчика Синевой С.Ю.,

представителя ответчика Саложенковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. А. к МКУ "Центр управления городскими дорогами", МУП «Владимирводоканал» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Центр управления городскими дорогами" о взыскании ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <...> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Т.А., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ###. Также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указан размер ямы: длина - 120см., ширина - 90 см., глубина - 12 см.

Согласно заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 829 рублей.

МКУ «Центр управления городскими дорогами» является ответственным за надлежащее состояние и безопасность автомобильной дороги на момент и в месте ДТП.

Размеры ямы, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, были больше предельно допустимых размеров, указанных в ГОСТе, в связи с чем, и произошло повреждение автомобиля.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Кузнецова Т.А. просит взыскать с ответчика: ущерб в размере 69 829 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, МУП «Владимирводоканал» привлечено к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Истец Кузнецова Т.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала. Пояснила, что двигалась по дороге по <...>, повернула налево. Двигалась с небольшой скоростью. Помнит, что было плохое освещение, яму увидела слишком поздно, чтобы предотвратить наезд. По данному маршруту проезжала нечасто. Указывает, что яма была расположена по центру дорожного полотна. После наезда на яму возникли видимые повреждения – погнутые правые колеса.

Представитель истца Копьев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" Синева С.Ю. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что МКУ "Центр управления городскими дорогами" является ненадлежащим ответчиком. Считает, что за безопасность дорожного движения отвечает владелец сетей. Ущерб автомобилю возник в результате грубой неосторожности истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУП "Владимирводоканал" Саложенкова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 121-123), в которых указала, что из представленных Истцом, другими сторонами по делу доказательств невозможно с достоверностью установить причинную связь между действиями МУП «Владимирводоканал» и наступившими последствиями, указанными Истцом в исковом заявлении. Колодец,    указанный на схеме места совершения административного правонарушения соотносится с линейным объектам ливневой канализации д=500, расположенным на проезжей части в районе места ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю, управлявшему автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для водителя невозможным, либо опасность возникла внезапно, не представлено.

    Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ состояние уличного освещения находилось в норме, состояние дроги - сухая.

Исходя из имеющихся в деле фотоматериалов (предположительно отражающих момент фиксации ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД) место попадания в яму находится под опорой освещения и в непосредственной близости от пешеходного перехода и, соответственно, водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно п.13 и п.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 26.13 и п. 26.13.2 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 (ред. от 25.12.2018, с изм. от 31.01.2019) собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение 6 часов с момента их обнаружения.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст) конструкции смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся, являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Согласно п.3.5 "ГОСТ 8020-2016. Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2016 N 1919-ст) колодец (смотровой, контрольный): вертикальный элемент сетей, представляющий водонепроницаемую бетонную или железобетонную конструкцию, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию (для канализационных коллекторов).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу Кузнецовой Т.В.

В соответствии с приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 63) автомобиль истца попал в яму на дороге.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 1 л.д. 67), согласно которому на участке <...>, выявлены следующие недостатки: повреждения покрытия проезжей части (выбоина), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по пп. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ РФ 50597-99 (размер выбоины по длине – 120 см, ширине – 90 см, глубине – 12 см).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Центр управления городскими дорогами» выдано предписание, согласно которому предложено устранить повреждения дорожного покрытия более допустимых параметров, в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в районе <...> (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Центр управления городскими дорогами», ответственного за эксплуатационное содержание дорожного покрытия в районе <...>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно п. 3.1 Устава МУП «Владимирводоканал» предприятие создано в целях удовлетворения населения и юридических лиц услугами водопровода и канализации, в том числе ливневой, и получения прибыли (т. 1 л.д. 125 оборот).

Согласно п. 5.1 Устава МУП «Владимирводоканал» имущество предприятии формируется за счет: имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения Собственником его имущества (т. 1 л.д. 128).

Как следует из Соглашения о предоставлении из бюджета города субсидии юридическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц города Владимира, МУП «Владимирводоканал» выполняются работы по содержанию и обслуживанию объектов ливневой канализации (т. 1 л.д. 135).

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира на обращение Врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г. Владимиру (т. 1 л.д. 83-84) МУП «Владимирводоканал» является организацией, отвечающей за содержание ливневых колодцев.

Из сообщения МУП «Владимирводоканал» следует, что линия ливневой канализации ### в районе <...> находится в муниципальной собственности и передано в хозяйственное ведение МУП «Владимирводоканал» (т. 1 л.д. 148).

Как следует из данных общедоступных источников (ЯндексКарты), а также объяснений сторон, место ДТП (<...>) и место расположения колодца ливневой канализации (<...>), совпадают (т.1 л.д.68, 69, 120, 149).

При осмотре в судебном заседании фотографии, сделанной при оформлении ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по г. Владимиру (т. 1 л.д. 68) выяснено, что в месте расположения ямы, в которую попал истец в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находится колодец сети водопровода, принадлежащей МУП «Владимирводоканал» на праве хозяйственного ведения.

Как следует из пояснений представителя МУП «Владимирводоканал» в судебном заседании, в месте ДТП была заменена плита перекрытия колодца, весной произошла просадка щебня и грунта над плитой (т. 1 л.д. 153).

Таким образом, материалами дела установлено, что образование ямы в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вызвано не в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения со стороны МКУ «ЦУГД», а в результате ненадлежащего состояния объекта ливневой канализации (ливневого колодца). В этой связи, ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика МУП «Владимирводоканал».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова Т.А. обратилась к ИП ФИО6 Как следует из заключения ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 829,04 руб.

По ходатайству ответчика МУП «Владимирводоканал» судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия действий водителя Кузнецовой Т.А. Правилам дорожного движения РФ в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, соответствия повреждений, зафиксированных в актах осмотра, являющихся неотъемлемой частью заключения ### и Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ характеру и обстоятельствам данного ДТП, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно Заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-31):

1. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Кузнецовой Т.А. не соответствовали требованиям п.8.6 Правил дорожного движения РФ в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

2. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6, в составе заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска и декоративного колпака заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

3. С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен во Владимирской области на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 600 руб.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ООО «Автоэкспертиза».

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, ее выводы не оспаривали, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не ходатайствовали.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, выводы, изложенные в Заключении экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как установлено Заключением экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17), анализ представленных материалов и результаты осмотра места ДТП показали, что в первой стадии механизма ДТП, характеризующей процесс сближения, при указанных водителем обстоятельствах для образования повреждений автомобиля <данные изъяты> и, прежде всего, его правых колес, автомобиль <данные изъяты> должен был двигаться с малой скоростью и выезжать с пересечения проезжих частей к месту наезда на выбоину, которая была расположена посередине проезжей части <...>, по стороне встречного движения, что не соответствует требованиям п. 8.6 ПДД РФ.

Суд не может не принимать во внимание, что водителем Кузнецовой Т.А. были нарушены Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает установить наличие обоюдной вины водителя Кузнецовой Т.А. и МУП «Владимирводоканал». При этом, степень вины суд полагает определить равной. Следовательно, с ответчика МУП «Владимирводоканал» в пользу Кузнецовой Т.А. подлежит взысканию 1/2 часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 300 руб. (8 600 руб. / 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кузнецовой Т.А. заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Т.А. ИП ФИО6 оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. за составление заключения ###. Несение истцом расходов на оценку было необходимо для предъявления иска, в связи с чем суд относит их к судебным расходам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 6,2% (4 300 руб. / 69 829 руб.*100%), расходы на составление Заключения ###, составленного ИМ ФИО6, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 620 руб. (6,2% * 10 000 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Кузнецовой Т.А. (Заказчиком) и Копьевым С.А. (Исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг Заказчику, связанных со взысканием с МКУ «ЦУГД» ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.2 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты вознаграждения.

Кузнецовой Т.А. Копьеву С.А. оплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской Копьева С.А.

В рамках исполнения Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Копьевым С.А. подготовлено исковое заявление. Копьев С.А. принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-153), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160), ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Кузнецова Т.А. объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (3), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает требование Кузнецовой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 434 рубля, исходя из следующего расчета – ((2 000 руб. – за составление искового заявления + 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях) * 6,2%).

Кузнецовой Т.А. также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и свидетельствование верности копий.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленный в материалы дела подлинник доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ###, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ в размере 142 руб. 60 коп. (2 300 руб. * 6,2 %).

Расходы, понесенные истцом за свидетельствование верности копии документов (из объяснений представителя истца – доверенности) для дальнейшей возможности использования этой копии в ходе исполнительного производства и т.д., суд не относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем требование о взыскании расходов за свидетельствование верности копий в сумме 360 руб. распределению не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты расходов за которую была возложена на ответчика МУП «Владимирводоканал».

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» оплатило <данные изъяты> денежные средства в сумме 55 000 руб. согласно определению суда по делу 2-789/2022 за производство экспертизы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.А. частично отказано (на 93,8%), с Кузнецовой Т.А. в пользу МУП «Владимирводоканал» подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 51 590 руб. (55 000 руб. * 93,8%).

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина МКУ «Центр управления городскими дорогами» в ненадлежащем содержании дороги в районе <...> не установлена, суд полагает исковые требования Кузнецовой Т.А. к МКУ «Центр управления городскими дорогами» не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 295 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Владимирводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 142,29 руб. (2 295 руб. *6,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3302001983) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 620 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 434 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 142 (░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 142 (░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3302001983) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 590 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░