Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2016 ~ М-1822/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Афанасьевой О. В. к ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о компенсации морального и материального вреда, с участием представителя истца Афанасьева П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Юсубовой Э.Ш-К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60576 руб. за причиненный моральный и материальный вред (включая использование денежных средств истца).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счета истца в Сбербанке службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» сумма в размере <данные изъяты> руб. Причина удержания была не понятна, так как до истца не были доведены сведения о возникшей задолженности перед ответчиком, требования о ее погашении, а так же судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием добровольной уплаты взыскиваемой суммы от службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Ответчик, после представленных истцом доказательств оплаты за электроэнергию признал несправедливость своих требований и вернул ДД.ММ.ГГГГ удержанную с пенсионного счета истца сумму в размере <данные изъяты> руб. Несправедливо удержанная сумма с пенсионного счета истца является для нее значительной (пенсия составляет <данные изъяты> руб.), она не могла ею воспользоваться в течение двух месяцев. Также пришлось потратить немало времени и средств на доказательство своей правоты: это неоднократные поездки в суд, службу судебных приставов, ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», ожидания в очередях, изготовление и предоставление копий различный документов, телефонные переговоры.

В судебное заседание истец Афанасьева О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Афанасьев П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что сумма материального вреда в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., сумма морального вреда составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Юсубова Э.Ш-К. исковые требования не признала, пояснила, что задолженность у истца в указанной сумме имеется, денежные средства были возвращены в связи с отменой судебного приказа. Имеется спор по указанной задолженности. Моральный вред не причинен, поскольку истцом самостоятельно выбран такой способ защиты права.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на нематериальные блага гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с приведенными нормами закона обязанность компенсации морального вреда, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у лица в связи с причинением вреда другому лицу неправомерными действиями.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Афанасьевой О.В. в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем взысканная сумма <данные изъяты> руб. была перечислена взыскателю ПАО «МРСК Сибири», согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «МРСК Сибири» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены Афанасьевой О.В.

Согласно финансово-лицевому счету истца Афанасьевой О.В., открытого ПАО «МРСК Сибири» на жилое помещение по адресу: <адрес>, у истца имеется задолженность за электроэнергию, в том числе в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы истца об отсутствии задолженности в связи с произведенными оплатами на основании выставленных счетов-фактур не признаны в судебном заседании ответчиком, судебным решением не подтверждены. Спор о задолженности по оплате оказанных услуг предметом рассмотрения по настоящему иску не является.

Таким образом, между сторонами имеется спор о задолженности по оплате услуг, который может быть разрешен посредством обращения в суд. Обращение ПАО «МРСК Сибири» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности является реализацией конституционного права на судебную защиту, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав и свобод других лиц. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Учитывая наличие у истца задолженности за оказанные услуги, обращение ответчика в суд не являлось безосновательным, денежные средства истца были перечислены ответчику на основании судебного приказа. Судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника, согласно положениям ст. 129 ГПК РФ. Поскольку судебный приказ отменяется по факту поступления возражений должника, независимо от их содержания, отмена судебного приказа не свидетельствует о необоснованности требований взыскателя. При отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Поскольку обращение ответчика в суд не являлось заведомо безосновательным, как видно из материалов дела спор о задолженности между сторонами не разрешен до настоящего времени, права, в том числе неимущественные, а также законные интересы истца не были нарушены, взысканные по судебному приказу денежные средства истца были возвращены последнему после отмены судебного приказа, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой О. В. к ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская