Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2021 от 01.07.2021

Дело № 12-41/2021

И.о. мирового судьи Биче-оол Ч.Н.

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

город Шагонар                                                                                           7 сентября 2021 года

        Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

А.В. обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В материалах дела приобщен в качестве доказательства протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол составлен с нарушением ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, инспектор ИЯЗ ОГИБДД МО МВД России Улуг-Хемский Сотпа А-К.М., не разъяснила права ему, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и cт.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, cт.51 Конституции РФ», в данной графе имеется его запись, что «мои права не ознакомили». Как видно из материалов дела, протокол; об административном правонарушении ему вручен, о чем имеется его подпись в данном протоколе. Однако, в нарушении указанных выше положений, в предоставленном протоколе, отсутствуют сведения о том, что в силу требований cт.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ему, предусмотренные cт.25.1 КоАП РФ, а также cт.51 Конституции РФ не разъяснены. Тем самым нарушено его право на ознакомление с протоколом и материалами дела, и он был лишен возможности дать объяснение и замечание по содержанию протокола, заявить ходатайство, в том числе лишен права на защиту. Кроме, того ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИЯЗ ДПС ГИБДД МО МВД России Улуг-Хемский Сотпа А-К.М. не извещала защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах составления протокола без участия защитника, ненадлежащим образом извещенном о месте и времени составления ущемляют права привлекаемого лица. В нарушении норм закона должностным лицом не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении 6-и месяцев. В силу требований ч.1 и 4 статьи 1.5 кодекса об административном правонарушении лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности, лица привлекаемого к административной ответственности толкует в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя Тюлюш С.Ш., действующий на основании устного заявления, жалобу также поддержал по указанным в нем основаниям, дополнил, что в нарушение норм КоАП РФ протокол од административном правонарушении был составлен по истечении 6 месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Выслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

              Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности А.В. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Биче-оол Ч.Н. от ДД.ММ.ГГГГ А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.В. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В объяснении А.В. зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, указано: «Составлен без участия защитника, так как я письменно подавал ходатайство о привлечении защитника Тюлюш С.Ш.».

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> основание – запах алкоголя изо рта. Протокол составлен без участия понятых, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 42 мин. был направлен на медицинское освидетельствование. А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у А.В. установлено состояние опьянения.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у А.В. выявлено состояние опьянения, рапорта инспектора, подтверждается факт управления А.В. автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу Сат М.С. является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с его личным участием, содержание протокола свидетельствует о том, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на данной стадии А.В. реализованы.

Доводы о нарушении сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии по делу существенного нарушения, поскольку сроки составления протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Кроме того, в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не осуществлялись. Сроки проведения медицинского освидетельствования по делу (в течение одного дня) не свидетельствуют о значительном временном периоде указанного процессуального действия.

Доводы представителя Тюлюш С.Ш. о том, что при рассмотрении дела в мировом суде в материалах дела отсутствовало постановление председателя Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на то судьей.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А.В. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                         О.В. Ооржак