Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2024 (2-6662/2023;) ~ М-5678/2023 от 17.11.2023

УИД 74RS0006-01-2023-007596-87

Дело № 2-873/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                        г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Пшеничной Т.С.,

при секретаре                         Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой С.А., к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЭлетро» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации «трудовой договор расторгнут по инициативе работника».

В обоснование требований указала о том, что 01 октября 2020 года была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. 01 ноября 2023 года истцом получено письмо от работодателя о том, что трудовой договор расторгнут. Кроме того, получила сведения о трудовой деятельности, из которых узнала, что увольнение было 24 октября 2023 года с записью в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающими денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данной записью об увольнении не согласна, считает, что работодатель нарушил трудовые права.

В судебном заседании истец Кудрявцева С.А. на удовлетворении требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭлитЭлектро» Одинцова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между ООО «ЭлитЭлектро» и Кудрявцевой С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого она принята в качестве главного бухгалтера по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором и приказом от 01 октября 2020 года №

Из данного договора следует, что на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности (п.2.7 договора).

Согласно приказу № от 24 октября 2023 года по форме Т-8 с Кудрявцевой С.А. прекращён трудовой договор по основанию совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании служебной записки.

Из материалов дела следует, что с данным приказом Кудрявцева не была ознакомлена (на самом приказе отсутствует запись об ознакомлении). Также отсутствует служебная записка на основании которой вынесен приказ об увольнении Кудрявцевой С.А..

В материалах дела имеется еще один приказ об увольнении, составленный директором ООО «ЭлитЭлектро» ФИО в свободной форме б/н от 24 октября 2023 года, из которого следует, что в связи с выявленными фактами хищений денежных средств Кудрявцевой С.А. в размере 1048000 рублей у ФИО и возбуждением уголовного дела приказывает уволить главного бухгалтера с 24 октября 2023 года по части 1 пункта 7 статьи 81 ТК РФ, выдать трудовую книжку и документы об увольнении Кудрявцевой С.А. лично в руки, отправить их по почте ценным письмом с описью и уведомлением. Основания увольнения отсуствуют.

Согласно приговору Калининского районного суда города Челябинска от 03 апреля 2024 года Кудрявцева С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 174.1 УК РФ, назначено наказание с учетом части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным сроком на 2 года.

Из объяснительной Кудрявцевой С.А. от 19 сентября 2023 года, адресованной директору ООО «ЭлитЭлектро», следует, что в период с 13 мая 2021 года по 29 августа 2023 года в связи с тяжелым материальным положением ею были присвоены из кассы организации денежные средства общей суммой 1048000 рублей.

Согласно приговору Кудрявцева С.А. преступными действиями причинила ФИО материальный ущерб на сумму 1048000 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о недоказанности виновного противоправного поведения истца Кудрявцевой С.А. в отношении предприятия ООО «ЭлитЭлектро». Кроме того, не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, согласно условий трудового договора.

В материалах дела имеется заявление истца Кудрявцевой С.А. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 19 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года по семейным обстоятельствам. Также в материалы дела представлено заявление Кудрявцевой С.А. об увольнении по собственному желанию 31 октября 2023 года.

Согласно приказу № тот 19 сентября 2023 года Кудрявцевой С.А. с 19 сентября 2023 года по 24 октября 2023 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с данным приказом Кудрявцева С.А. ознакомлена не была.

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что Кудрявцевой С.А. каким либо образом было своевременно сообщено об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 25 октября 2023 года по 31 октября 2023 года.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, работодателем не представлено достаточных доказательств хищения работником ООО «ЭлитЭлектро» денежных средства в размере 1048000 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку судом признано увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности истца следует, что истец с 08 ноября 2023 года работает менеджером группы информационной поддержки в ООО «Воксис ЛАБ», что подтверждается представленными стороной истца сведениями о трудовой деятельности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения Кудрявцевой С.А. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на 07 ноября 2023 года, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ЭлитЭлектро» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЭлектро» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭлектро», вынесенный в отношении Кудрявцевой С.А. № от 24 октября 2023 года об увольнении.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭлитЭлектро» ИНН 7452044246, внести в трудовую книжку Кудрявцевой С.А., паспорт № изменение формулировки увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения изменить с 24 октября 2023 года на 21 мая 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭлектро» ИНН 7452044246 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:          Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года

Судья                Т.С. Пшеничная