Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2017 от 13.02.2017

Мировой судья Антонова О.В.

Дело № 11-88\2017 (№ 2-827\2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года                                                                       г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием ответчика Бурзак А.П., её представителя Тармашова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кислицыной И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 28.09.2016 по делу № 2-827\2016, которым удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Бурзак А.П., Ширнину А.П., Ширниной О.А. о взыскании суммы денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис Лайн» обратилось с указанным иском к Бурзак А.П., мотивируя исковые требования тем, что общество осуществляет деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> данном многоквартирном доме принадлежит Бурзак А.П., которая не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 19655,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просил с ответчика взыскать, а кроме того, пени в размере 3962,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 908,55 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО2 (л.д.20).

В судебном заседании представитель истца Кислицына И.И. поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик Бурзак А.П. и её представитель Тармашов Д.М., ответчик Ширнина О.А. выразили согласие с исковыми требованиями в части начислений в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на начало данного периода указана задолженность 8572,56 руб., которая учтена истцом в общей сумме взыскания, возражали против начисления оплаты по содержанию общедомового имущества в размере 6039,64 руб., утверждая, что услуги по уборке подъезда и придомовой территории не оказывались в названный период. Выразили согласие с задолженностью в размере 5043,36 руб., пени 1016,82 руб., расходами на представителя 1500 руб.

Ответчик Ширнин А.П. в судебном заседании не присутствовал.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ООО «Сервис Лайн» солидарно с Бурзак А.П., Ширнина А.П., Ширниной О.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11083 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 443,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. В удовлетворения остальной части требований и пени отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис Лайн» Кислицына И.И. просит отменить решение мирового судьи, требования удовлетворить в полном объёме, указывает на то, что судом установлено наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8572,56 руб., однако суд исключил указанную сумму из размера задолженности, по утверждению автора жалобы, без наличия к тому причин, доказательств и не мотивировав своё решение. Выражает несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, указывая на то, что пени рассчитана из расчета задолженности по состоянию на ноябрь 2013 г. Считает неправильным вывод суда о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 1500 руб., описывает объём проделанной работы в виде написания искового заявления и участия в трех судебных заседаниях.

В письменных возражениях Бурзак А.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бурзак А.П. и её представитель Тормашов Д.М. поддержали доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы. Тормашов Д.М. подтвердил, что у мирового судьи частично признавали ответчики требование о взыскании пени.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу общих положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, исходя из содержания ст.249 ГК РФ и п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как видно из материалов дела Бурзак А.П. и Ширнин А.П. являются сособственниками помещения по адресу: <адрес> на праве долевой собственности по 1\2 доле, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Мировым судьей установлено, что помимо собственников в квартире зарегистрирована Ширнина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из положений ст.31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей солидарную ответственность дееспособных членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг со всех ответчиков в солидарном порядке. В этой части решение суда не обжалуется.

Полномочия ООО «Сервис-Лайн» как управляющей компании в заявленный в иске период не оспаривались.

Период взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг заявлен истцом при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод мирового судьи об исключении из данного периода суммы долга, возникшего до начала данного периода является правильным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением мирового судьи в части отказа во взыскании пени.

Размер пени заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не оспаривалось, более того, ответчиками выражено частичное признание исковых требований, отраженное в отзыве на иск (л.д.30). Из данного отзыва следует, что возражения ответчиков в части начисления пени основаны на несогласии с начислениями оплаты за содержание общедомового имущества и с включением в сумму долга 8572,56 руб., сложившихся до начала заявленного истцом периода, однако сама суть требования ответчиками под сомнение не ставилась, ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом не опровергалось.

Применительно к названным возражениям по существу иска, касающихся в т.ч. и требования о взыскании пени (л.д.30) установлено, что в части начислений по оплате содержания общего имущества дома доводы стороны ответчика о якобы самостоятельном осуществлении уборки и содержания жилого дома мировым судьей отвергнуты, сделан вывод о том, что ответчики обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения. В этой части решение суда не обжалуется.

Исследуя правомерность предъявления требования о взыскании пени, суд констатирует, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на заявленный истцом период о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, начисления истца не опровергнуты. Размер начислений, начиная с января 2012 г., подтвержден материалами дела (л.д.37-86).

По смыслу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) уплата пени в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ предусмотрена от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, поскольку на начало периода взыскания пени 11.12.2013 у ответчиков имелся долг, начисление пени является правомерным.

Проверяя встречный расчет пени, представленный стороной ответчика, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, соответственно, принять его в основу решения в этой части не возможно.

Расчет истца (л.д.5) в целом соответствует требованиям п.14 ст.155 ЖК РФ до октября 2015 г. включительно, а после указанного периода – с ноября 2015г. нуждается в уточнении, поскольку п.14 ст.155 ЖК РФ претерпел изменения, внесённые Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015, а именно, расчет пени предусмотрено производить в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени на подлежащую оплате сумму за ноябрь 2015г. начинается в январе 2016 г. и составит 29,47 вместо заявленных 182,21 руб., за декабрь 2015г. – в феврале 2016г. и составит 16,70 руб. вместо заявленных 20,42 руб., а за март и апрель 2016 соответственно в заявленный период не подлежат включению, соответственно, общая сумма пени 3962,84 подлежит снижению до 3484,52 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ о долевом характере ответственности по обязательствам собственников жилых помещений, солидарной с собственником ответственности дееспособных членов семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 292 ГК РФ), пени подлежит взысканию в равных долях с каждого из сособственников по 1742,26 руб. с установлением солидарной ответственности члена семьи собственников по отношению к объёму ответственности каждого из сособственников.

В части доводов апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на представителя мировым судьей применены положения ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частичный отказ в иске являлся основанием для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, с учётом разумности таких расходов. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в этой части не имеется, соответственно, доводы автора апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенного требования (о взыскании пени) в размере 351,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2637,90 руб., а всего 2989,61 руб. - подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Сервис Лайн» в долевом порядке с Бурзак А.П. и Ширнина А.П. по 1\2 (т.е. по 1494,80 руб.), а с Ширниной О.А. - в солидарном порядке в отношении каждого из сособственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 28.09.2016 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Бурзак А.П., Ширнину А.П., Ширниной О.А. о взыскании суммы денежных средств – отменить в части исковых требований о взыскании пени, вынести в этой части новое решение:

Исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бурзак А.П., Ширниной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1742,26 руб. (одна тысяча семьсот сорок два рубля двадцать шесть копеек).

Взыскать солидарно с Ширнина А.П., Ширниной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1742,26 руб. (одна тысяча семьсот сорок два рубля двадцать шесть копеек).

Взыскать солидарно с Бурзак А.П., Ширниной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании пени, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1494,80 руб. (одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля восемьдесят копеек).

Взыскать солидарно с Ширнина А.П., Ширниной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании пени, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1494,80 руб. (одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля восемьдесят копеек).

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Сервис Лайн» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.В. Музалевская