Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 (2-2115/2023;) ~ М-1973/2023 от 19.12.2023

УИД 16RS0№-34

Дело № (2-2115/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Т. в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Т.» к Ермолаеву Д. М., Ермолаевой А. М., действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ермолаевой И. Д., Ермолаеву Р. Д. о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Т.» обратилась в суд с иском к Ермолаеву Д.М., Ермолаевой А.М., действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка
Ермолаевой И.Д., Ермолаеву Р.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор №F целевого денежного займа, в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 2 191 800 руб. сроком на 25 лет для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Р. Т., <адрес>А, <адрес>, стоимостью 2 191 800 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет по основной сумме займа 304 210 руб. 23 коп., по процентам за пользование займом 165 273 руб. 67 коп.

Также ввиду нарушения сроков возврата займа начислена неустойка в сумме 2 199 921 руб. 96 коп., размер которой снижен истцом до размера задолженности по основному долгу, то есть до 304 210 руб. 23 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 304 210 руб. 23 коп., по процентам в размере 165 273 руб. 67 коп., по неустойке в размере 304 210 руб. 23 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 936 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответная сторона в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному с истцом и Исполнительным комитетом муниципального образования «Лаишевский муниципальный район» договору №F от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 2 191 800 руб. сроком на 25 лет для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Р. Т., <адрес>А, <адрес>, стоимостью
2 191 800 руб.

В соответствии с договором займа сумма в размере 982 200 руб. погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых. Обязательства по возврату суммы займа в размере 1 209 600 руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено условие о том, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет по основной сумме займа в размере 304 210 руб. 23 коп., по процентам за пользование займом в размере 165 273 руб. 67 коп.

Также ввиду нарушения сроков возврата займа начислена неустойка в сумме 2 199 921 руб. 96 коп., размер которой снижен истцом до размера задолженности по основному долгу, то есть до 304 210 руб. 23 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете, в материалы дела не представлено. Ответчики не отрицают, что оплата по договору займа производилась несвоевременно.

Поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования являются обоснованными.

Вместе с тем, при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа за период, в который вошел период моратория.

Размер неустойки был самостоятельно уменьшен истцом с 2 199 921 руб.
96 коп. до 304 210 руб. 23 коп., однако в силу моратория, введенного вышеприведенным Постановлением, начисление названной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 202 руб. 55 коп. является неправомерным.

Кроме того, суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответной стороной в судебном заседании.

При этом, принимая во внимание предъявленные к взысканию с ответчиков размеры задолженности по договору займа, размер изначально начисленной по условиям договора неустойки по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа до ее уменьшения истцом – 2 199 921 руб. 96 коп., размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом ее уменьшения до размера задолженности по основному долгу – 304 210 руб. 23 коп., а также сумму неправомерно начисленной в период действия моратория неустойки – 233 202 руб. 55 коп., суд усматривает необходимость уменьшения неустойки до 100 000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа №F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- по основной сумме займа - 304 210 руб. 23 коп.;

- по процентам за пользование займом - 165 273 руб. 67 коп.;

- по неустойке за нарушение сроков возврата займа – 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера неустойки не ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) суд в том числе исходил из размера изначально начисленной по условиям договора неустойки по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа до ее уменьшения истцом до размера задолженности по основному долгу – до 304 210 руб. 23 коп., который брался во внимание при уплате государственной пошлины при подаче иска, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), и если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно условиям договора ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 936 руб. 94 коп., доказательства уплаты которой истцом имеются в материалах дела.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Т.» к Ермолаеву Д. М., Ермолаевой А. М., действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ермолаевой И. Д., Ермолаеву Р. Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ермолаева Д. М., Ермолаевой А. М., действующих в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ермолаевой И. Д., Ермолаева Р. Д. в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Т.» по договору целевого денежного займа №F от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по основной сумме займа - 304 210 руб. 23 коп.;

- по процентам за пользование займом - 165 273 руб. 67 коп.;

- по неустойке за нарушение сроков возврата займа – 100 000 руб.;

а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 10 936 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Т. через Лаишевский районный суд Республики Т. в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров