Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 19.04.2019

мировой судья с/уч № 1 Болат Т.С. Дело № 11-41/2019

УИД 58MS0007-01-2019-000056-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,

дело по апелляционной жалобе Рысенкова Юрия Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 7.02.2019, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Рысенкову Юрию Степановичу о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Рысенкова Юрия Степановича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 24 474 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек, в возврат государственной пошлины 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки»,

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рысенкову Ю.С. о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка от 26.07.2017. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 19.12.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 24 474,79 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 19 870,97 руб., просроченные проценты в размере 3270,06 руб., неустойка в размере 1333,76 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также возложить на него расходы по оплате госпошлины в размере 934,24 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рысенков Ю.С. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 7.02.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к нему отказать. При этом указав, что 10.10.2017, как только им было обнаружено на телефоне SMS-сообщение о списании с его кредитной банковской карты денежных средств без его согласия и в результате не его действия, он немедленно обратился в отделение Сбербанка в г.Каменке Пензенской области, где ему выдавалась данная кредитная карта, и написал заявление о хищении денежных средств. Кроме того, он обращался в ОМВД России по Каменскому району по поводу хищения с его кредитной банковской карты денежных средств, было возбуждено уголовное дело. 27.10.2017 было вынесено постановление о признании его потерпевшим. При этом считает, что потерпевшим необходимо было признать ПАО «Сбербанк России», поскольку данная карта принадлежит ему, однако признание его потерпевшим свидетельствует о том, что в его действиях отсутствуют противоправные незаконные действия, в результате которых могло произойти несанкционированное списание денежных средств с его кредитной карты, им не было допущено небрежного и халатного отношения к конфиденциальным сведениям, относящимся к кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» и к услуге «Мобильный Сбербанк», которые могли привести к незаконному списанию денежных средств. Полагает, что поскольку денежные средства с кредитной банковской карты были украдены неизвестными лицами, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, украденные денежные средства им не были использованы, то он не может отвечать за незаконные действия преступников. Кроме того, денежные средства с кредитной банковской карты были похищены по информации правоохранительных органов с использованием услуги «Сбербанк Онлайн», а данную услугу предоставляет ему именно ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, это свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги именно ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, при вынесении решения мировым судьей была нарушена территориальная подсудность, поскольку кредитную банковскую карту он получал в филиале Сбербанка № 8624/0174 в г.Каменке Пензенской области, который находится на ул.Центральная, зарегистрирован он и проживает в г.Каменке Пензенской области, а в соответствии с п.20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществлявшего выдачу карты клиенту.

В судебном заседании ответчик Рысенков Ю.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк Булыков Д.В., действующий на основании доверенности (в деле), с апелляционной жалобой ответчика не согласился, полагая, что законных оснований для ее удовлетворения не имеется, а также указав на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях самого Банка, в связи с этим, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысенкова Ю.С. – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон в апелляционной инстанции, изучив саму апелляционную жалобу, материалы дела, доказательства, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения о взыскании с ответчика Рысенкова Ю.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженности по банковской карте № в размере 24 474 руб. 79 коп., в возврат государственной пошлины в размере 934 руб. 24 коп., мировой судья обоснованно исходил из того, что на основании заявления ответчика между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты, банком открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием данной карты. Ответчик пользовался выданной кредитной картой и по состоянию на 19.12.2018 за ним образовалась просроченная задолженность в размере 24 474,79 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 19 870,97 руб., просроченные проценты в размере 3270,06 руб., неустойка в размере 1333,76 руб.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.10.2017 по заявлению Рысенкова Ю.С. о хищении денежных средств с его кредитной карты было возбуждено уголовное дело № 11701560008000324 и на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от этой же даты Рысенков Ю.С. признан потерпевшим.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 26.12.2017 предварительное следствие по данному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до розыска неизвестных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из объяснений Рысенкова Ю.С., данных дознавателю 17.10.2017, протокола его допроса в качестве потерпевшего от 13.11.2017 видно, что денежные средства с его карты списывались 10.10.2017. По заявлению Рысенкова Ю.С. карта была заблокирована банком. Накануне, а именно 9.10.2017, он со своего ноутбука входил в сеть Интерент, где с использованием Интернет-рекламы он получает денежные средства. При прохождении теста о работе бонусной программы Сбербанка, предполагающего получение вознаграждения в сумме 1 000 руб., им были введены цифры карты Сбербанка, но при получении СМС-сообщения от службы безопасности о блокировании дальнейших действий он закрыл данный сайт. После этого на следующий день началось списание денежных средств с банковской карты.

Данные обстоятельства Рысенков Ю.С. не отрицал и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции стороной истца были представлены распечатки перечисления денежных средств с карты ответчика и данных о телефонном обращении ответчика относительно того, что он на каком-то сайте ввел данные и не подтверждает все операции за 10.10.2017.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что списание денежных средств с карты ответчика стало возможным по причине сообщения им самим реквизитов банковской карты неустановленным лицам, позволившего провести операции по списанию денежных средств. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При таких обстоятельствах, и доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у него обязанности по возврату требуемой банком суммы по причине несанкционированного списания с его кредитной карты денежных средств неустановленным лицом и возбуждения по данному факту уголовного дела, суд отклоняет, поскольку они не могут являться основанием для освобождения заемщика от выполнения обязательств перед Банком по заключенному с ним договору. При этом доказательств виновных действий банка, которые могли бы повлечь списание денежных средств со счета клиента, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Что касается ссылки ответчика на нарушение мировым судьей правил подсудности при разрешении данного спора, суд считает ее несостоятельной, поскольку как следует из п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту. Таким филиалом является Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк (г. Пенза, ул. Суворова, д. 81). Каменское отделение – филиалом ПАО Сбербанк не является.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 7.02.2019 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 7.02.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рысенкова Юрия Степановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 22.05.2019.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2019.

Судья                             Тарасова И.Г.