Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8486/2023 от 21.06.2023

Судья: Милованов И.А.                                       адм. дело N 33а-8486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27     июля 2023 года                                          г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Гулевич М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-665/2023 по апелляционной жалобе ООО «Пульс» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

                                                    установила:

ООО «Пульс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. находится исполнительное производство N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «Пульс», предметом которого является взыскание в пользу Набока О.Н<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отделения – старшим судебным приставом Смирновой Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля, принадлежащего должнику, равной <данные изъяты> руб.

Полагая, что стоимость автомобиля существенно занижена, что нарушает его права как должника, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. по принятию результатов оценки незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ИЮЛЬЛТД», судебный пристав-исполнитель Королева И.В., Студеникин А.А., МИ ФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 марта 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 133-164).

В апелляционной жалобе ООО «Пульс» просит отменить решение суда принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 168-169, 210-217).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

          В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 6 ноября 2020 г. на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу N №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N №, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «Пульс» в пользу взыскателя Набока О.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб..

В ходе названного исполнительного производства установлено наличие в собственности должника транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Смирновой Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановление в установленный законом срок не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство <данные изъяты>, возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что оно не было реализовано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия начальника ОСП Ставропольского района Смирновой Н.В. по принятию результатов оценки транспортного средства, являются законными.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость реализуемого автомобиля в рамках исполнительного производства не соответствует рыночной стоимости имущества, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленный в материалы исполнительного производства отчет об оценке N № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии в положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был актуален на момент передачи на реализацию в <данные изъяты>», в связи, с чем правомерно принято судебным приставом исполнителем.

Судебная коллегия учитывает, что положения ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержат временного ограничения к отчетам об оценке; указанная в отчете цена, в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ, является рекомендуемой, а бесспорных доказательств, изменения стоимости объекта либо ее неактуальности, в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов административного дела следует, что срок действия результатов оценки (N <данные изъяты>.) транспортного средства <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств реализации транспортного средства <данные изъяты>, по вышеуказанной оценке N <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что права должника ООО «Пульс» не нарушены, так как транспортное средство <данные изъяты> переданное на реализацию по оспариваемой административным истцом оценке его стоимости, возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не направлении истцу извещений о любых этапах исполнительного производства проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как информация о ходе исполнительного производства и принятых в рамках него постановления размещена в открытом доступе на сайте Федеральной Службы Судебных Приставов и на едином портале Госуслуг.

Довод жалобы об отсутствии пропуска срока для подачи административного иска судебной коллегией отклоняются, поскольку постановление о принятии результатов оценки вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с административным исковым заявлением ООО «Пульс» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ г., при этом уважительных причин нарушения срока на обращение в суд с административным иском административным истцом не представлено.

Доводы жалобы о не извещении ООО «Пульс» судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеются судебные извещение, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению административного истца ООО «Пульс», а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения (л.д. 10, 19-20, 42а-47, 90, 150-151).

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пульс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

    Судьи –