Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1237/2022 ~ М-1146/2022 от 12.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-002869-04 по исковому заявлению Мишина Н.И, к Котельникову И.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Н.И. обратился в суд с указанным иском к Котельникову И.В., в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 15,309,1064,1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта – 56150 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., моральный вред – 100000 руб., нотариальные расходы – 2260 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1884,50 руб.

Определением суда от 04.08.2022 данное исковое заявление принято к производству Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Досудебная подготовка по данному делу была назначена на 01.09.2022. Однако стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ввиду неявки сторон дело было назначено к слушанию на 12.09.2022. Однако стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, выслушав мнения прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавших невозможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны по делу дважды в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела от них не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Мишина Н.И, к Котельникову И.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мишина Н.И, к Котельникову И.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по их заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья