Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2023 ~ М-461/2023 от 02.05.2023

№2-530/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года          г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Афзалову Э.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Афзалову Э.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Афзаловой Л.Г. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 мес. с обязательством ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Афзаловым Э.Р. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 559 721,02 руб.: просроченные проценты 132 135,61 руб., просроченный основной долг 427 585,41 руб., которую просит взыскать истец вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 14 797,21 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Афзалов Э.Р., третье лицо Афзалова Л.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявил.

На основании ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что между ПАО Сбербанк и Афзаловой Л.Г. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выдачу потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Договор подписан заемщиком электронной подписью. Количество, периодичность, размер платежей определены в согласованном сторонами графике платежей (л.д. 9-14).

Согласно выписке по счету № денежные средства в размере 650 000 руб. поступили на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств Афзаловой Л.Г. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № с Афзаловым Э.Р. (л.д. 18)

На основании вступившегося в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-35915/2022 Афзалова Л.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес поручителя заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое оставлено поручителем Афзаловым Э.Р. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-35915/2022 завершена процедура реализации имущества Афзаловой Л.Г.

Заемщиком принятая обязанность не исполняется надлежащим образом, что следует из выписки и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 35-58).

Согласно расчету истца задолженность Афзаловой Л.Г. по названному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 559 721,02 руб.: просроченные проценты 132 135,61 руб., просроченный основной долг 427 585,41 руб.

Проверив расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо наличия иной задолженности по названному договору не представлено. Нарушение заемщиком принятых на себя обязательств суд признает существенным нарушением договора, поскольку повлекло для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что кредитор ПАО Сбербанк еще до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения процедуры реализации имущества должника Афзаловой Л.Г. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к поручителю Афзалову Э.Р. с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а затем в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности заемщика, в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что прекращение обеспеченного обязательства должника Афзаловой Л.Г. в связи с завершением процедуры банкротства и реализации её имущества не прекратило поручительство Афзалова Э.Р. Таким образом требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с поручителя Афзалова Э.Р. просроченного основного долга, просроченных процентов в указанных истцом размерах подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 797,21 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением на л.д. 5.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Афзалова Э.Р. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность Афзаловой Л.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 559 721,02 руб., в том числе: просроченные проценты 132 135,61 руб., просроченный основной долг 427 585,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 797,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Г.М. Загртдинова