Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2020 (2-8310/2019;) ~ М-7094/2019 от 24.12.2019

Дело №2-1994/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре Зайцевой М.Д.,

При участии представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлявший катком № на <адрес>. автодороги <адрес> оставил каток на проезжей части без стационарного освещения и иных предупредительных знаков в связи с чем истец, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н №, въехала в стоящий каток, избежать столкновения она не могла. Истец полагает, что в результате действий ФИО4 ее имуществу причинен ущерб, который определен экспертом с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 с учетом уточненных требований просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 414 493, 25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., направления уведомления в размере 200,36 руб., расходы на проезд до места осмотра в размере 713,50 руб., расходы на проезд до места жительства в размере 415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 314,95 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 О дате судебного заседания извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО11 не согласна с заявленными требованиями, полагает, что вина в ДТП лежит, в том числе и на ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания « СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлявший катком № гос№ №) на ФИО14. автодороги ФИО13 оставил каток на проезжей части без стационарного освещения и иных предупредительных знаков. ФИО2, находясь за управлением автомобиля № г/н №, въехала в стоящий каток.

Собственником катка № гос№ № (№) является ФИО3, автогражданская ответственность не застрахована.

Из материалов административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов выявлен факт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно на автодороге <адрес> проведение дорожных работ без соответствующих временных технических средств.

Из объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал на катке и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов каток привезли на трассу на <адрес>. автодороги <адрес>, выгруженный каток стоял на обочине и частично на проезжей части, он включил на нем мигалку и аварийную сигнализацию и уехал, позже ему сообщили, что в каток въехал автомобиль.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по автодороге автодороги <адрес>. на автомобиле <данные изъяты> г/н № со скоростью 80 км. в час, примерно в <данные изъяты> метрах впереди себя увидела габаритные огни красного цвета, подумала, что автомобиль едет, начала притормаживать, в этот момент произошел удар.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты>15 КоАП РФ за нарушение п. 12.5 ПДД, который гласит: стоянка запрещена вне населенных пунктов на проезжей части дороги, обозначенных знаком 2.1. Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ее автогражданская ответственность застрахована в СК «Согаз».

Автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, лобовое стекло, передняя панель.

Истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Экспертом ФИО7 составлено заключение № из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составил <данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Экспертом ФИО7 составлено заключение № из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение эксперта № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с требованиями, установленными Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Экспертом ФИО6 09.09.2020г. составлено заключение эксперта № из которого следует, что водителю катка <данные изъяты> гос№ ЕМ 59 (АММАNN ASC 130D) ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п. 1<данные изъяты> Правил дорожного движения, в исследуемой ситуации водителю автомобиля Datsun ON-DO г/н № следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД. Выполнив требования п. <данные изъяты> ПДД, то есть отказавшись от стоянки катка в данном месте дороги, водитель дорожного катка RACER RC200-C5В гос№ № ФИО4 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. В действиях водителя катка усматривается, с технической точки зрения несоответствия требованиям п. 1.5, 12.3, 12.5 ПДД.

Поскольку величина конкретной видимости не установлена, техническая возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 определяется в альтернативной форме.

Если величина расстояния на котором можно было увидеть каток на проезжей части, составляла более величины остановочного пути автомобиля (более 73,4 м), то водитель автомобиля <данные изъяты>/н № располагал технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к торможению. В данном случае действия водителя автомобиля Datsun ON-DO г/н № ФИО2 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД.

Если величина расстояния на котором можно было увидеть каток на проезжей части, составляла менее величины остановочного пути автомобиля (менее 73,4 м), то водитель автомобиля Datsun <данные изъяты> <данные изъяты> № не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения. В исследованной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>/н № ФИО2 не соответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

Из схемы ДТП, подписанной сторонами следует, что ДТП произошло на <адрес>. автодороги <адрес> 1 метре от обочины, тормозной путь не обозначен.

Согласно данных, предоставленных КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес> ширина проезжей части на автодороге ФИО12 составляет 7 м, ширина с укрепленной полосой от 8 м до 10,40 м. количество полос 2.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель катка <данные изъяты> гос№ № ФИО4 в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 12.3, 12.5 Правил дорожного движения и он располагал возможностью предотвратить данное происшествие. В действиях водителя катка усматривается, нарушение требований п. 1.5, 12.3, 12.5 ПДД.

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 суд не усматривает нарушений пунктов правил дорожного движения. Доказательств того, что ФИО2 196 располагала технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к торможению материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в темное время суток, габаритные огни на катке <данные изъяты> гос№ №) не были включены, соответствующие знаки не были выставлены. При ширине катка <данные изъяты> гос№ № 2130 мм она могла быть расположена на укрепленной полосе, однако столкновение произошло в 1 метре от обочины, что свидетельствует о том, что каток располагался частично на проезжей части. В совокупности все указанные обстоятельства привели к ДТП.

Таким образом, водитель ФИО4 совершил действия, которые явились причиной ДТП.

Обстоятельства ДТП ответчики не оспаривают.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 управлял катком <данные изъяты> гос№ № в целях выполнения автодорожных работ, отношения между ФИО4 и ФИО3 фактически не подтверждены документально, однако представитель ФИО3 не отрицает, что ФИО4 выполнял трудовые функции по заданию ФИО3 Суд также учитывает специфику катка <данные изъяты> гос№ № приходит к выводу, что данным транспортным средством ФИО4 не мог управлять в личных целях, данное средство могло быть использовано только для производства работ на автодороге.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев представленные заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» эксперта ФИО7 №, заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, рецензию № ООО «Бизнес Эксперт» и приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт следует определить без учета износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» эксперта ФИО7 №, поскольку заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № составлено в соответствии с требованиями, установленными Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако данная методика в полной мере применима при определении страхового возмещения, в данном случае необходимо определить размер расходов на восстановительный ремонт и данная методика неприменима к указанным правоотношениям. Так же расходы на восстановительный ремонт автомобиля по выявленным повреждениям в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подтверждены заключением ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № следует определить в размере <данные изъяты> руб., определенном экспертом ФИО8 в заключении эксперта №, поскольку, данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, он предупрежден об уголовной ответственности, в заключении даны полные и развернутые ответы на постановленные вопросы.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО4 выполнял работы по заданию ФИО3, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями ФИО4 при исполнении трудовой функции, несет его работодатель ФИО3, совокупностью доказательств подтверждено, что действиями ФИО4 имуществу истца причинен материальный ущерб.

Позиция ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами, при этом рецензия № ООО «Бизнес Эксперт» не является допустимым доказательство по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходы на восстановительный ремонт автомобиля по выявленным повреждениям в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец представил доказательства, что им понесены расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по направлению уведомления в размере <данные изъяты> руб. (кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проезд до места осмотра в размере <данные изъяты> руб. (билетом от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проезд до места жительства в размере <данные изъяты> руб. (кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (чеком от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3), по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы обоснованы и подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 348 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 39 393,25 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля по выявленным повреждениям в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по направлению уведомления в размере 200,36 руб., расходы на проезд до места осмотра в размере 713,50 руб., расходы на проезд до места жительства в размере 415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 314,95 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья. Подпись.

Копия верна

Судья                                    ФИО9