Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 (10-13/2022;) от 24.11.2022

УИД 47 МS 0073-01-2022-000603-12                                                         Дело № 10-3/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Тихвин Ленинградской области                                05 мая 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.,

с участием:

прокурора – помощника Тихвинского городского прокурора Магомедовой А.Р.,

осужденного Колесника Сергея Сергеевича,

защитника Карабанова А.О., представившего удостоверение № 1981 и ордер № 882709 от 20.05.2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Колесника С.С. и адвоката Карабанова А.О. на приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 11 апреля 2022 года, которым:

КОЛЕСНИК Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного Колесника С.С. и адвоката Карабанова А.О., выслушав выступления осужденного Колесника С.С. и его защитника Карабанова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Магомедовой А.Р., полагавшей приговор оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 11 апреля 2022 года Колесник С.С. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колесник С.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Колесник С.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает данное судебное решение подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что по результатам судебного следствия не установлены вменяемые ему день и место преступного приобретения им выписки из амбулаторной карты, остались недоказанными утверждения суда о том, что выписка имела сведения о его временной нетрудоспособности и что выписка была предъявлена в кабинете <адрес>

Полагает, что в основу обвинения судом положены доказательства, которые получены вне рамок уголовно-процессуального закона: показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые не смогли подтвердить свою позицию, что выписка из амбулаторной карты является документом, подтверждающим уважительность неявки на работу; исследованные судом копии документов, оригиналы которых он и его защитник не увидели и не смогли сличить с копиями; изъятие образцов оттисков печатей и штампов в Санкт-Петербургском ГБУЗ «<данные изъяты>» и результаты произведенных по ним последующих технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что использование выписки для подтверждения уважительности отсутствия на работе не предусмотрено и не регламентируется законодательством, предъявление им выписки, содержащей сведения справочного характера, не предоставляло ему получение (подтверждение) какого-либо права либо освобождение от какой-либо обязанности

С учетом указанных обстоятельств, просит приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 11 апреля 2022 года отменить и оправдать его в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник Карабанов А.О. также выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, считает данное судебное решение подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что указание суда в обвинении о том, что Колесник С.С. в неустановленный день и в неустановленном месте приобрел заведомо подложный документ, противоречит требованиям ст.ст.14, 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения и т.д. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что Колесником С.С. была предъявлена в отдел табельного учета АО «ТВСЗ» выписка из амбулаторной карты, которая содержала несоответствующие действительности сведения о его временной нетрудоспособности, полагает, что такие сведения в выписке отсутствуют.

Отмечает, что утверждение суда о том, что Колесник С.С. предъявил выписку с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, противоречит предъявленному обвинению.

Указывает, что свидетели обвинения ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что не знали о содержании представленной Колесником С.С. выписки, не вникали в ее содержание и приняли ее к производству по формальным признакам, а именно о наличии штампов и подписей, не убедившись в том, какие права она предоставляет и от каких обязанностей освобождает, чем опровергли выводы суда о виновности Колесника С.С.

Полагает, что судом не было установлено, что выписка балы представлена именно в кабинете <данные изъяты>».

По его мнению, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, так как они не смогли обосновать свою позицию, что выписка из амбулаторной карты является документом, подтверждающим уважительность неявки на работу, и содержит конкретное указание о нетрудоспособности Колесника С.С.

Также недопустимыми доказательствами считает: заявление директора по безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копию справки главврача Санкт-Петербургского ГБУЗ "<данные изъяты>"; ответ СПГБУ "<данные изъяты>" в ОМВД России по Тихвинскому району о предоставлении образцов оттисков печатей и подписи врача; заключение технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 275-2021; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, как полученные с нарушением требований УПК РФ.

Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что выписка из амбулаторной карты служит для взаимной информации амбулаторно-поликлинических и стационарных учреждений о диагнозе, течении заболевания, состоянии больного при направлении (выписке), проведенных исследованиях и лечении, лечебных (трудовых) рекомендациях больному, то есть она лишь подтверждает факт получения гражданином медицинской помощи. Иное использование выписки из амбулаторной карты, действующим законодательством, не предусмотрено.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 приходит к выводу о том, что судом было оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что Колесником С.С. был предъявлен документ, содержание которого не свидетельствовало об уважительности причины его отсутствия на работе, а также о наличии у него нетрудоспособности в указанный в выписке период времени, а также то обстоятельство, что предъявление выписки, содержащей сведения справочного характера, не предоставляет предъявившему ее лицу получение (подтверждение) какого-либо права либо освобождения его от какой-либо обязанности.

Поэтому он считает, что фабула предъявленного Колеснику С.С. обвинения и фабула, изложенная мировым судьей в приговоре, не содержит сведений о получении Колесником С.С. каких-либо конкретных прав и об освобождении от каких-либо конкретных обязанностей в результате использования выписки.

Просит приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 11 апреля 2022 года отменить и оправдать Колесника С.С. в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Колесника С.С. и его защитника Карабанова А.О., государственный обвинитель Магомедова А.Р. полагает, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Колесник С.С. и его защитник Карабанов А.О. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 11 апреля 2022 года отменить и оправдать Колесника С.С. в связи с отсутствием состава преступления.

Прокурор Магомедова А.Р. приговор мирового судьи полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Колесника С.С. и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Строго следуя принципу состязательности сторон, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд призван создавать сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть приговора, исходя из положений пунктов 1-2 статьи 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, также в ней надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Колесника С.С. в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, Колесник С.С. в неустановленный день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из неустановленного источника в неустановленном месте приобрел заведомо подложный документ – выписку № из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданную СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», содержащую не соответствующие действительности сведения о временной нетрудоспособности Колесника С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действуя умышленно, будучи осведомленным, что в названном документе приведены недостоверные сведения о его временной нетрудоспособности, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, с целью подтверждения уважительной причины своего отсутствия на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил специалисту по табельному учету отдела табельного учета и оплаты труда СН и ОТ ДП и СВ АО «<данные изъяты>» выписку № из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом группы кадровой безопасности ОЭБ ДПБ АО «<данные изъяты>» ФИО9 были выявлены признаки подделки выписки № из медицинской карты амбулаторного больного, выданной на имя Колесника С.С. ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГБУЗ «<данные изъяты>».

Данные действия Колесника С.С. были квалифицированы мировым судьей по ст.327 ч.5 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Однако мировой судья в нарушение требований ст.307 УПК РФ надлежащим образом не установил, какие юридически значимые факты удостоверяет выписка № из медицинской карты амбулаторного больного, выданная на имя Колесника С.С., не проанализировал и не дал оценки обстоятельствам, касающимся состава преступления, в части того, является ли вообще указанная выписка документом, удостоверяющим юридически значимые факты.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела и являются основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не высказывает суждения по иным доводам осужденного Колесника С.С. и адвоката Карабанова А.О., изложенным ими в апелляционных жалобах, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 11 апреля 2022 года в отношении Колесника Сергея Сергеевича - отменить.

Уголовное дело в отношении Колесника Сергея Сергеевича направить председателю Тихвинского городского суда Ленинградской области для передачи другому мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Колеснику С.С. не избирать.

Апелляционные жалобы осужденного Колесника С.С. и адвоката Карабанова А.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья