Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-125/2022 от 14.01.2022

Дело № 7-125/2022     Судья: Кошак О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2022 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Лесуна Владимира Геннадьевича на постановление главного государственного инспектора Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель начальника Троицкого отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 09 ноября 2021 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лесуна Владимира Геннадьевича,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель начальника Троицкого отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 09 ноября 2021 года, Лесун В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Лесун В.Г. просит об отмене вынесенных по делу решений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически допущенное правонарушение является малозначительным, однако данное обстоятельство таковым не признано, административный орган не доказал нарушение закона и вину, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии отягчающих, административный орган применив наличие состава административного правонарушения, мог назначить штраф ниже минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Фактически договор аренды отсутствовал, земельный участок с расположенным на нем жилым домом размещения магазина переданы на основании договора аренды на безвозмездной основе. Фактически арендатор использует земельный участок по целевому назначению. При привлечении к административной ответственности не учтено постановление администрации г. Троицка от 10 декабря 2021 года №, которым представлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельных участков, протокол заседания от 15 октября 2021 года комиссии по землепользованию и застройке территории Троицкого городского округа, согласно которому принято решение представить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина, в подтверждение действий Лесуна В.Г. на принятие мер, направленных к надлежащему оформлению правоотношений. Полагает, что постановление должностного лица и решение судьи вынесены с нарушением норм материального права, поскольку в них не указано, в чем именно вырадена субъективная сторона в действиях Лесуна В.Г. Доказательств ухудшения состояния жилого помещения в результате размещения в нем магазина в материалах дела не содержится. Выражает несогласие с выводами вынесенных по делу актов. В период использования жилого дома и земельного участка, собственником и арендатором требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законом требования выполнялись. Ссылается на позицию Конституционного суда Российской Федерации.

Защитник Тухватулина Н.А. на доводах жалобы настаивала.

Прокурор Соколова Н.Ф., представитель Росреестра Усольцева О.С. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражали.

Лесун В.Г., представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании пункта 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

В ходе внеплановой проверки, проведенной 15 октября 2021 года прокуратурой города Троицка Челябинской области было установлено, что в двухэтажном здании с цокольным этажом по адресу: <адрес> имеется вывеска «<данные изъяты>» «Двери Окна Строительные материалы». Над входной дверью имеется электронное табло «бегущая строка» с рекламой строительных материалов, которые продаются в магазине. На входной двери магазина имеется режим работы с 09.00-18.00 в понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота с 09.00-16.00 в воскресенье. Около входа в магазин размещен товар: лестницы-стремянки. Войдя в магазин с левой стороны имеется уголок покупателя, где размещены: книга отзыва и предложений покупателя; копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и другая информация. При проведении проверки произведена закупка товара ( силиконовый герметик) стоимостью 95 рублей- выдан кассовый чек. Помещение – торговый зал оборудован торговым прилавком, имеется кассовый аппарат, на полках, витринах и стеллажах размещен товар с ценниками для продаж. В торговом зале имеются покупатели. Магазин осуществляет свою работу. На придомовой территории размещены поддоны с кирпичом предназначенные для продажи, под навесом во дворе, также расположены строительные материалы, стоит автомобиль предназначенный для перевоза строительных материалов.

Между Лесуном В.Г. и ФИО8 заключен договор аренды от 01 марта 2021 года на пользование земельным участком и зданием по адресу: <адрес>, <адрес> для размещения магазина по продаже строительных материалов «<данные изъяты>».

В ходе выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора аренды оказывает услуги по продаже строительных материалов в магазине «<данные изъяты>», а остальная часть земельного участка эксплуатируется для складирования строительных материалов и стоянки транспорта ( используемого для доставки стройматериалов). Предоставляя в безвозмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для размещения магазина по продаже строительных материалов «<данные изъяты>» и складирование строительных материалов во дворе дома осуществляется в нарушение с установленным видом разрешенного использования, а именно для эксплуатации жилого здания и ведения личного подсобного хозяйства, то есть Лесун В.Г. нарушил установленные норма и правила.

Выявлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, установленных ст. 42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием. Указанное нарушение совершено в период с 19 августа 2021 года по 05 октября 2021 года.

В силу ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, одной из которых являются земли населенных пунктов.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п.1 настоящей статьи используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п. 1 в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений норм действующего законодательства следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, которыми в данном случае являются договор купли-продажи земельного участка от 23 июня 2020 года №15, договор аренды от 01 марта 2021 года, выписка из ЕГРН.

Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно представленным правоустанавливающим документам, данным ЕГРП, земельный участок, используемый Лесуном В.Г., относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Однако Лесун В.Г. фактически использует данный земельный участок не для ведения личного подсобного хозяйства, а для предпринимательской деятельности.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Обстоятельства совершения Лесуном В.Г. административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме, доводам жалобы дана надлежащая оценка. Процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении жалобы нарушены не были.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в ходе рассмотрения дела установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что под магазин отведена только часть жилого дома, в то время как иная часть дома используется под жилые помещения, то есть по целевому назначению, основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из материалов дела следует, что согласно представленным правоустанавливающим документам, данным ЕГРП, спорный земельный участок предоставлен, используемый Лесуном В.Г., относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Однако Лесун В.Г. фактически использует данный земельный участок не для ведения личного подсобного хозяйства, а для предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 47.2 Градостроительного регламента использования зоны Ж-1 магазины отнесены к условно - разрешенным видам использования земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с обязательным соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Использование земельного участка по условно - разрешенному виду использования без приведения в соответствие со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ данных государственного кадастра недвижимости с фактическим использованием является нецелевым использованием земельного участка.

Поскольку принадлежащий Лесуну В.Г. земельный участок с установленным видом разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, используется как объект торговли - магазин, это свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению.

Представленное с жалобой в областной суд постановление администрации города Троицка Челябинской области от 10 декабря 2021 года, не является основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку на момент обнаружения правонарушения разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка отсутствовало.

Более того, представленное постановление подтверждает, то обстоятельство, что у Лесуна В.Г. имелась возможность привести в соответствие с действующим законодательством порядок использования земельного участка, до начала занятия предпринимательской деятельности, однако сделано это им не было.

Неустранимых сомнений в виновности Лесуна В.Г. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Лесуна В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Доводы заявителя, что предпринимательской деятельностью на земельном участке занимался сын были оценены судьей первой инстанции и оснований для переоценки не усматриваю.

Как установлено судами, спорный земельный участок выделен Лесуна В.Г. для использования «под личное подсобное хозяйство», однако фактически используется «под магазин», то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого Лесуна В.Г. Однако, на дату выявления вменяемого ему в вину правонарушения Лесун В.Г. не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Лесун В.Г. фактически использовал земельный участок.

Доводы заявителя о том, что границы используемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не опровергают вывод о наличии вины Лесуна В.Г. в совершении правонарушения.

Ссылки заявителя на международные нормативно-правовые акты носят декларативный характер и не могут являться снованием к отмене вынесенных по делу актов.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Лесуна В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление главного государственного инспектора Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель начальника Троицкого отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 09 ноября 2021 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лесуна Владимира Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Лесуна Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.    

Судья                                 Е.Н. Майорова