Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2023 ~ М-2387/2023 от 28.08.2023

Дело №2-3201/2023

24RS0028-01-2023-002955-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2023 года                                                                                     г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием истца Воробьевой Н.С. и ее представителя Рымар В.А.,

    представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Резвяковой А.Н.,

    при помощнике судьи Буниной К.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Н.С. к Администрации г.Красноярска, Попова Л.Н., Попова С.В., Попов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов.

    УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска, Попова Л.Н., Попова С.В., Попов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения №, в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения по <адрес> по вине жильцов данной квартиры, что зафиксировано соответствующим актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения ее квартиры от затопления в кухне, коридоре и санузле, стоимость ущерба составила <данные изъяты>. При этом, собственником жилого помещения по <адрес> является Администрация г.Красноярска, ответчики Попова Л.Н., Попова С.В., Попов Е.В. проживают в жилом помещении на условиях социального найма. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за подачу телеграммы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Воробьева Н.С. и ее представитель Рымар В.А. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» Резвякова А.Н. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска, ответчики Попова Л.Н., Попова С.В., Попов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Кировчанка», Администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля Худакова Л.М., считает исковые требования Воробьева Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Воробьева Н.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ответу Администрации Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета ООО УК «ЖСК», в муниципальном жилом помещении <адрес> право пользования на условиях договора социального найма имеют ответчики Попова Л.Н., Попова С.В., Попов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, ответчика Попов Е.В. в размере <данные изъяты> доли жилого помещения, Попова С.В. в размере <данные изъяты> доли жилого помещения, Попова Л.Н. в размере <данные изъяты> доли жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, на дату затопления от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в муниципальной собственности и на условиях договора социального найма находилось в пользовании Попова Л.Н., Попова С.В., Попов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.С. обратилась в ООО УК «ЖСК» по факту затопления <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день комиссией в составе мастера ООО «Кировчанка» Мясникова Е.Г., с участием собственника <адрес> Воробьева Н.С., произведен осмотр помещения <адрес>. В результате осмотра в <адрес> установлено: в коридоре на полу имеется деформация ламината S~4м2, в кухне на полу имеется деформация ламината S~2м2, на кухне на стене отходит часть кафельной плитки S~0,25м2. Со слов жителя <адрес> затопление произошло по вине жителя <адрес> (размораживали холодильник). Затопление неоднократное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Худакова Л.М. суду пояснила, что является председателем вышеуказанного МКД. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Воробьева Н.С. по факту затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры. При осмотре квартиры Воробьева Н.С. была обнаружена течь с потолка в кухне, коридоре, туалете. У Воробьева Н.С. имелись ключи от <адрес>, оставленные ей жильцами. Они вместе с Воробьева Н.С. осмотрели <адрес>, в кухне которой был обнаружен размораживающийся холодильник, который был весь во льду, с холодильника по полу бежала вода, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, произведенными вышеуказанным свидетелем.

Разрешая спор по существу, применяя положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца на ответчиков Попов Е.В., Попова С.В., Попова Л.Н.

При этом суд исходит из того, что Попов Е.В., Попова С.В., Попова Л.Н. на дату затопления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, имели право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес> на условиях договора социального найма, в связи с чем, были обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, однако допустили ненадлежащее исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора социального найма, при размораживании холодильника в жилом помещении допустили его течь, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

Установив на основании совокупности вышеизложенных доказательств, что причина затопления относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения по <адрес>, которое в свою очередь передано в пользование ответчиков Поповых на условиях социального найма, суд признает, что на ответчиков Поповых как на нанимателя и членов семьи нанимателя, возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания квартиры и в соответствии со ст. 68 ЖК РФ ответчики Попов Е.В., Попова С.В., Попова Л.Н. несут солидарную ответственность за причинение вреда в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам представителя истца, на основании совокупности исследованных доказательствам, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, акта о затоплении, судом установлено, что именно действия ответчиков Поповых состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба, при этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло в результате действий (бездействия) соответчика Администрации г.Красноярска в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Воробьева Н.С. к Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного материального ущерба, истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно которому, расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «Гранд-Смета». Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления помещений в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов и НДС составляет <данные изъяты>. При определении суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от ДД.ММ.ГГГГ, которое сомнений у суда в его достоверности не вызывает и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В связи с чем, с Попов Е.В., Попова С.В., Попова Л.Н. в пользу истца Воробьева Н.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Так, за проведение досудебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» согласно условиям договора о проведении экспертизы товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Воробьева Н.С. понесены судебные расходы в целях защиты нарушенного права и обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков Попов Е.В., Попова С.В., Попова Л.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца Воробьева Н.С. компенсация судебных расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» в размере <данные изъяты>.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.С. понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Указанную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит соответствующей проделанной представителем истца работе, а именно составлению искового заявления, участию в судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Попов Е.В., Попова С.В., Попова Л.Н. в солидарном порядке <данные изъяты>. в пользу Воробьева Н.С.

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков Попов Е.В., Попова С.В., Попова Л.Н. в солидарном порядке в пользу истца компенсацию расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с составлением доверенности.

            Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг по направлению телеграммы на сумму <данные изъяты>., которые необходимо взыскать с ответчиков Попов Е.В., Попова С.В., Попова Л.Н. в солидарном порядке в пользу истца. Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков Попов Е.В., Попова С.В., Попова Л.Н. в солидарном порядке.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воробьева Н.С. к Попова Л.Н., Попова С.В., Попов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Попова Л.Н. (паспорт серии №), Попова С.В. (паспорт №), Попов Е.В. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Воробьева Н.С. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате направления телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Воробьева Н.С. к Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2023 года.

Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева