Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2022 от 10.06.2022

Мировой судья Анисимова А.Ф.     Дело №11-188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мурманская ТЭЦ» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермоленко Г.А. пени в размере <данные изъяты>, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 17.05.2022 АО «Мурманская ТЭЦ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермоленко Г.А. пени за нарушение сроков уплаты платежей за коммунальные услуги.

В частной жалобе АО «Мурманская ТЭЦ» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что предусмотренные законом требования о взыскании с должника пени (неустойки) могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что нормы гражданского законодательства не содержат положений о возможности взыскания в бесспорном порядке неустойки по основному долгу.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона – пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки (пени), предусмотренной федеральным законом – Жилищным кодексом РФ и начисленной на сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В случае наличия у должника возражений по взысканию пени, предусмотренной федеральным законом, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться к мировому судье с заявление об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу АО «Мурманская ТЭЦ» – удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска для решения вопроса о принятии заявления АО «Мурманская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермоленко Григория Афанасьевича пени за нарушение сроков уплаты платежей за коммунальные услуги в порядке статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Ю.С. Зимина