Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2020 от 17.11.2020

Дело № 12-267/2020

УИД 32MS0003-01-2020-001809-59

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А (г. Брянск, ул. М.Стачки, д.9) с участием защитника Паневкина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самородского Андрея Владимировича на постановление мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самородского Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Самородский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Самородский А.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование требований указал, что в соответствии с действующим законодательством 60-дневной срок оплаты штрафа им не пропущен, так как постановление № Самородский А.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу оплатил штраф. Таким образом,по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также умысел на совершение данного административного правонарушения.

В судебное заседание Самородский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с участием защитника Самородского А.В. - Паневкина М.П., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Иванюк В.Б. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Самородский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выявленного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела следует, что указанное постановление вручено Самородскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок добровольной уплаты штрафа в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке инспектора по ИАЗ рассрочка либо отсрочка в уплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Самородскому А.В. не предоставлялись.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Самородский А.В. не уплатил штраф, назначенный постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Самородским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой об отсутствии сведений об оплате штрафа, отчетом об отслеживании отправлений, чеком об оплате.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самородского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Доводы жалобы Самородского А.В. и его защитника Паневкина М.П. о том, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вручена Самородскому А.В. только ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им регистрационных действий в органах ГИБДД подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту регистрации Самородского А.В. и вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Из платежного документа следует, что штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока.

Произведенная Самородским А.В. оплата административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому уплата штрафа по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом подробного исследования мирового судьи и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении мотивам и основаниям.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами, и не опровергают выводы о виновности Самородского А.В. в совершении административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Самородскому А.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Назначенное административное соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25КоАП РФ в отношении Самородского Андрея Владимировича – оставить без изменения, жалобу Самородского А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Е. А. Максимова