Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2023 от 19.10.2023

Дело № 1-138/2023

11RS0013-01-2023-000661-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                                                                              27 ноября 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е.,

подсудимого Кох Д.М.,

защитника-адвоката Канева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Кох Дмитрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кох Д.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 30.03.2022 Кох Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу 20.04.2022. Назначенный штраф Кох Д.М. оплатил в полном объеме 29.05.2022. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Кох Д.М. является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, 05 августа 2023 года Кох Д.М., достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явный признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району напротив дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Усть-Цильма, <адрес>. Своими действиями Кох Д.М. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097).

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 августа 2023 года, Кох Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года        № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014                   № 1097), согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан: в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Своими действиями Кох Дмитрий Михайлович совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Кох Д.М. при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

    В судебном заседании Кох Д.М. ходатайство поддержал.

    Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Кох Д.М. в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Кох Д.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей (двух) у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Сторона защиты просит суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, как установлено судом, преступление выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проверки, по результатам которой установлен факт управления Кох Д.М. транспортным средством в состоянии опьянения. Кох Д.М. в ходе дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал, следовательно, нет оснований считать, что он активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, тяжелых травм головы не имел, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, и в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

С учетом изложенного суд считает подсудимого вменяемым.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога, определенного места работы на момент совершения преступления не имел, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Коми как самозанятый, по месту жительства характеризуется положительно, по месту бывшей службы в рядах Российской Армии – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, за другие правонарушения к административной ответственности не привлекался, имеет семью и детей, постоянное место жительства, тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, материальное положение, и полагает, что назначение с применением ст. 62 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Кох Д.М. от явки в суд и от ответственности не уклонялся, нахожу необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым компакт диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ-2140» государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу Свидетель №4 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кох Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу Свидетель №4 по принадлежности.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 10 008 рублей 60 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в срок для принесения возражений на представление прокурора или жалобы другого лица.

Судья                                                                                                          Т.И. Засыпкина